Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 11АП-13992/12

г. Самара

10 декабря 2012 г.

Дело N А65-9791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГрадСтрой" - не явился, извещен, от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хитон Плюс" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хитон Плюс", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2012 года по делу N А65-9791/2012, судья Горинов А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГрадСтрой", (ИНН 1660105940, ОГРН 1071690057119), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хитон Плюс", г. Казань, (ИНН 1660111781, ОГРН 1081690014427),

о взыскании 260 255 руб. 89 коп. долга, 3 418 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоГрадСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хитон Плюс" о взыскании 260 255 руб. 89 коп. долга, 3 419 руб. 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 29 июня 2012 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хитон Плюс", г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГрадСтрой", г. Казань, 260 255 руб. 89 коп. долга, 3 419 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хитон Плюс" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по поставке были исполнены на сумму 492 660, 43 руб. На оставшуюся сумму в размере 260 255, 89 руб. был произведен зачет встречных требований.

Следовательно, обязательство ответчика перед истцом полностью погашено.

Податель апелляционной жалобы считает, что поскольку договор цессии был заключен от 30.03.2011 г., а в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГрадСтрой" введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 г., следовательно, договор цессии на сумму 260 265, 89 руб. был заключен раньше, чем арбитражный суд вынес определение о введении процедуры наблюдения и статьи 411 ГК РФ, пункт 6 части 1 статьи 63 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в данном случае не применимы.

Истец отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 26 ноября 2012 года до 11 час 40 мин 03 декабря 2012 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После перерыва судебное заседание было продолжено 03 декабря 2012 года в 11 час. 40 мин.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела истцом на основании выставленного ответчиком счета N 1199 от 12.08.2010 г. за товар (краска), платежным поручением N 353 от 26.08.2010 г., ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 752 926 руб. 23 коп.

Ответчиком обязательства по поставке товара были исполнены частично на сумму 492 660 руб. 43 коп.

Недопоставленный товар на общую сумму 260 255 руб. 89 коп., и не возврат дан-ной суммы ответчиком, уплаченной как сумма предоплаты, послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

29 июня 2012 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Принимая судебный акт, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что поскольку доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара ответчиком суду представлено не было, равно как не было представлено и доказательств по возврату полученной от истца суммы предоплаты, требование о взыскании 260 255 руб. 89 коп. обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению.

На сумму предоплаты истец, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2011 г. по 26.03.2012 г. в общей сумме 3 419 руб. 76 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истребование долга с ответчика истец произвел претензией от 21.12.2011 г. (полученной ответчиком 16.01.2012 г.) в которой истец просил представить документацию обосновывающую отсутствие задолженности, либо возвратить сумму долга, либо его часть в течение 30 дней, с даты получения претензии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств поставки товара истцу на сумму долга представлено не было.

Несостоятелен довод ответчика, изложенный и в апелляционной жалобе о том, что долг ответчика перед истцом в сумме 260 265 руб. 89 коп. был погашен зачетом встречных однородных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявлением ответчик уведомил истца о зачете суммы встречных однородных требований на сумму 260 265 руб. 89 коп., уступленных ответчику обществом с ограниченной ответственностью "ЖИК-Строй" на основании Договора цессии (уступки права требования) от 31.03.2011 г.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно положениям статьи 411 Гражданского кодекса РФ не допускается зачет требований, в иных случаях предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно материалам дела, определением арбитражного суда от 29.07.2011 г. по делу N А65-11699/2011 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГрадСтрой" была введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 09.11.2011 г. общество с ограниченной ответственностью "ТеплоГрадСтрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Между тем, уведомление о состоявшейся уступке, а также заявление о зачете взаимных требований ответчик направил истцу 25.05.2012 г., то есть после даты введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГрадСтрой" процедуры наблюдения и признание его банкротом (л.д. 47, 51, 51 а, 51 б).

С учетом того, что ООО "ТеплоГрадСтрой" по настоящему делу признано банкротом, заявление о зачете ответчиком было сделано после открытия в отношении истца процедуры банкротства, и наличие запрета о зачете, предусмотренного Федеральным законом N 127-ФЗ, возражения ответчика судом первой инстанции обоснованно не были приняты.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГрадСтрой".

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хитон Плюс", являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2012 года по делу N А65-9791/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева