Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 07АП-4175/12

г. Томск

28 июня 2012 г.

Дело N А03-2076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2012 по делу N А03-2076/2012 (судья А. Ю. Сбитнев)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (ИНН 2209029421, ОГРН 1052201701562)

к Заместителю главного государственного инспектора по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности N 4 по г. Рубцовску и районам Попкову Александру Николаевичу

о признании недействительным предписания от 16.11.2011 N 843/1/272,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 16.11.2011 N 843/1/272 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенного заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности N 4 по г. Рубцовску и районам Попковым Александром Николаевичем (далее - заинтересованное лицо, Инспектор).

Решением суда от 16.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Общество указывает, что предписанием на заявителя возложена обязанность по обработке деревянных конструкций чердачных помещений жилых домов огнезащитным составом, не предусмотренная действующим законодательством; Общество не является собственником и не уполномочено владеть, пользоваться или распоряжаться пожарными гидрантами; требование о размещении указателей пожарных гидрантов на жилых домах неправомерно; предписание не содержит указания на конкретные места выявленных нарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспектор не согласен с доводами Общества, считает решение суда не подлежащим изменению.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.11.2011 на основании приказа (распоряжения) от 03.11.2011 N 843 Территориальным отделом надзорной деятельности N 4 по г. Рубцовску и районам проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению ООО "Управляющая компания "Север" обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки оставлен акт от 16.11.2011 N 843, в соответствии с которым выявлены следующие нарушения: (1) в нарушение пункта 36 ППБ 01-03 не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных помещений на зданиях жилых домов (Азовская, 6, 8, Киевская, 1, Октябрьская, 91, 93 и 95); (2) в нарушение пункта 90 ППБ 01-03 отсутствуют соответствующие указатели пожарных гидрантов на жилых домах; (3) в нарушение пункта 40 ППБ 01-03 подвалы жилых домов не очищены от сгораемых материалов, строительного мусора.

На устранение выявленных нарушений Инспектором выдано предписание от 16.11.2011 N 843/1/272.

Не согласившись с таким предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству, о ненарушении таким предписанием прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом предписания Инспектора недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие такого предписания закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), действовавшие в спорный период, которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16).

При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Согласно пункту 36 ППБ 01-03 нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно.

В пункте 1 предписания от 16.11.2011 N 843/1/272 указано на необработку огнезащитным составом деревянных конструкций чердачных помещений жилых домов: ул. Азовская, 6, 8, ул. Киевская, 1, ул. Октябрьская, 91, 93 и 95.

Данные обстоятельства фактически не оспариваются Обществом.

Вместе с тем, Общество указывает на отсутствие у него обязанности по выполнению требований пункта 36 ППБ 01-03.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. При этом пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Исходя из части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Частью 3 статьи 162 ЖК РФ установлено, что в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Общество, заключив договоры на управление многоквартирными домами и приняв на себя обязательства по их содержанию, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности.

Следовательно, неуказание в договорах управления многоквартирными домами услуги по обработке деревянных конструкций чердачных помещений и отсутствие денежных средств на оказание такой услуги не освобождают Общество от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирных домов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом Общество, указывая на то, что оно может лишь организовать обработку деревянных конструкций чердачных помещений, не представляет каких-либо доказательств принятия мер по организации работ по обработке огнезащитным составом чердачных помещений жилых домов, в том числе извещению собственников жилого дома о необходимости проведения таких работ, проведению согласования стоимости работ, составлению смет работ.

С учетом изложенного требование пункта 1 предписания от 16.11.2011 N 843/1/272 является правомерным и подлежит исполнению Обществом.

В соответствии с пунктом 90 ППБ 01-03 у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

В пункте 2 оспариваемого предписания указано на отсутствие указателей пожарных гидрантов на жилых домах.

Данные обстоятельства фактически не оспариваются Обществом.

При этом Общество указывает, что оно не является собственником и не уполномочено владеть, пользоваться или распоряжаться пожарными гидрантами.

Однако данное обстоятельство не исключает обязанности Общества, как управляющей компании, размещать указатели пожарных гидрантов в силу требований пункта 90 ППБ 01-03, обязательного для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Апелляционная инстанция также отмечает, что размещение указателей пожарных гидрантов не связано с нахождением таких гидрантов в границах земельных участков, на которых расположены жилые дома, либо нахождением таких гидрантов в составе общего имущества жилых домов.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что пунктом 90 ППБ 01-03 не предусмотрено размещение указателей пожарных гидрантов именно на жилых домах.

Действительно, из содержания пункта 90 ППБ 01-03 следует, что законодатель не связывает установление соответствующих указателей на жилых домах, однако из анализа указанной нормы следует, что у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели.

Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания.

Указатели на здании обеспечивают оперативную расстановку сил и средств специальной пожарной техники при реализации подразделениями пожарной охраны при выполнении возложенных на них задач в случае пожара.

Таким образом, требование Инспектора об установке указателей пожарных гидрантов на жилых домах не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в частности устраивать склады горючих материалов в подвалах, использовать технические помещения для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

В ходе проведенной проверки установлено, что в подвалах жилых домов находятся сгораемые материалы, строительный мусор, хозяйственные постройки.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

ООО "УК "Север", не являясь собственником общих помещений многоквартирных домов, отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

В связи с этим Инспектором обоснованно указано в пункте 3 оспариваемого предписания на обязанность Общества очистить подвалы жилых домов от сгораемых материалов, строительного мусора и демонтировать хозяйственные постройки.

Отсутствие в акте проверки N 843 от 16.11.2011 указания на то, что жилые дома находятся в управлении Общества, не свидетельствует о незаконности предписания от 16.11.2011 N 843/1/272, поскольку проверка проводилась только в отношении домов, находящихся в управлении Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что пункты 2 и 3 оспариваемого предписания не содержат указания на конкретные места выявленных нарушений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности такого предписания.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась в связи с установлением исполнения Обществом ранее выданного ему предписания от 15.02.2011 N 73/1/26, согласно которому Обществу определен срок (до 17.10.2011) на установку указателей пожарных гидрантов и на очистку подвалов от сгораемых материалов, строительного мусора и хозяйственных построек. Предписание от 15.02.2011 N 73/1/26 в указанной части касается всех домов, подвергшихся проверке в феврале 2011 года.

Оспариваемое предписание, выданное в результате настоящей проверки, в ходе которой установлено неисполнение Обществом предписания от 15.02.2011 N 73/1/26 в части установки указателей пожарных гидрантов и очистки подвалов от сгораемых материалов, строительного мусора и хозяйственных построек, не содержит указаний на конкретные дома.

Следовательно, пункты 2 и 3 оспариваемого предписания относятся ко всем домам, находящимся в управлении Общества, в отношении которых проведена проверка в феврале 2011 года.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что во время проведения проверки, а также составления акта проверки у Общества не возникло возражений относительно выявленных нарушений, в том числе в связи с определением конкретных мест выявленных нарушений.

При этом обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности существует сама по себе, без указания на это в предписании органа пожарного надзора.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству.

Поскольку предусмотренных главой 24 АПК РФ условий для признания предписания недействительным не установлено, судом первой инстанции правомерно отказано Обществу в удовлетворении требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой Обществом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2012 по делу N А03-2076/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 373 от 09.04.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина