Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-33387/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-103356/12-119-973

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Канал имени Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10.09.2012 г. по делу N А40-103356/12-119-973, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ФГУП "Канал имени Москвы" (125362, Москва, ул. Водников, д. 1)

к Управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (125993, Москва, Ленинградский пр-т, д. 37, корп. 1)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2012 по делу N 13-2012

при участии:

от заявителя:	Кривега П.А. - по дов. N 423/11 от 26.12.2011;
от ответчика:	Калашников П.В. - по дов. N АК-10/7-1726 от 23.08.2012;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Канал имени Москвы" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановление Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик) от 20.07.2012 по делу N 13-2012 года о привлечении к административной ответственности на основании ст. 9.2 КоАП РФ.

Решением от 10.09.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Также заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу не обоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 в ходе рассмотрения декларации безопасности гидроузла N 3 ФГУП "Канал имени Москвы" в составе: шлюза N 3, насосная станция N 183, водосброс N 51, западная дамба канала N 286 (далее - Гидроузел N 3), были выявлены нарушения подпунктов "б" и "е" пункта 1.2 и пункта 3.4 Правил технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, утвержденных заместителем министра речного Флота РСФСР 24.07.1978, а так же статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" выраженные в следующем: не приобретены зубчатые колеса, валы и шестерни для комплектации редукторов затворов водопроводных галерей; не обеспечен аварийный запас пластинчатых цепей шагом 250 мм и 140 мм; не выполнен проект реконструкции затворов водосброса N51; не отремонтирована стенка падения массива верхней головы при откачке камеры шлюза.

Таким образом, рекомендации акта предыдущего преддекларационного обследования по обеспечению безопасности судоходных гидротехнических сооружений не выполнялись на протяжении всего срока действия декларации безопасности гидротехнического сооружения, начиная с момента составления акта преддекларационного обследования гидротехнического сооружения Гидроузла N 3 от 31.03.2009.

На основании выявленных правонарушений в отношении ФГУП "Канал имени Москвы" 12.07.2012 был составлен протокол об административном правонарушении от N 2-2012пр по делу N 13-2012, Протокол составлен в присутствии представителя предприятия Буяновой Е.С., извещенного о месте и времени составления протокола надлежащим образом.

20.07.2012 Федеральной службой по надзору в сфере транспорта вынесено постановление N 13-2012 ФГУП "Канал имени Москвы" было привлечено к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. за нарушение норм и правил безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", Федеральная служба по надзору в сфере транспорта ведет деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность по эксплуатации гидротехнических сооружений юридически ми лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации (т.е. - обязательных требований), посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

В соответствии со статьей 9.2 КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. ст. 8, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений; непрерывности эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществления мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установления критериев их безопасности, оснащения гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечения необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимости заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственности за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" на стадии эксплуатации гидротехнического сооружения собственник или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации; поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях; незамедлительно информировать об угрозе аварии гидротехнического сооружения федеральный орган исполнительной власти по надзору в области безопасности гидротехнических сооружений, другие заинтересованные государственные органы, органы местного самоуправления и в случае непосредственной угрозы прорыва напорного фронта - население и организации в зоне возможного затопления; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 Федерального закона N 117-ФЗ ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 117-ФЗ на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Декларации безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения и порядок ее разработки устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений.

Согласно статье 3 Федерального закона N 117-ФЗ эксплуатирующая организация - это организация любой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Федеральное агентство морского и речного транспорта (представитель собственника судоходного гидротехнического сооружения) представило в Ространснадзор Декларацию безопасности, разработанную в соответствии с требованиями установленными Положением, из которой следовало, что собственником гидротехнического сооружения является Российская Федерация, эксплуатирующая организация - ФГУП "Канал имени Москвы" (на основании Договора о закреплении государственного федерального имущества на праве хозяйственного ведения N 01-12/2146 от 21.06.1995 г.).

Таким образом, ФГУП "Канал имени Москвы" является эксплуатирующей организацией и лицом, ответственным за соблюдение гидротехнических правил и норм при эксплуатации плотины.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются непринятие мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Из материалов административного дела следует, что ФГУП "Канал имени Москвы" не выполнены мероприятия по обеспечению и повышению безопасности судоходного гидротехнического сооружения: не приобретены зубчатые колеса, валы и шестерни для комплектации редукторов затворов водопроводных галерей в срок до 2010 года; не обеспечен аварийный запас пластинчатых цепей шагом 250 мм и 140 мм в срок до 2010 года; не выполнен проект реконструкции затворов водосброса N 51 в срок до 2011 года; не отремонтирована стенка падения массива верхней головы при откачке камеры шлюза в срок до 2011 года.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, у предприятия имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были предприняты достаточные меры для их соблюдения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии таких мер в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком обстоятельств послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности.

Довод подателя жалобы об отсутствии события административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт вменяемого заявителю правонарушения доказан, подтверждается материалами дела и не опровергается надлежащими и достоверными доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанций на основании материалов дела установлен факт нарушения требований законодательства ответственность за которое предусмотрено ст. 9.2 АПК РФ, а также вина предприятия в допущенном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения предприятия к административной ответственности ответчиком не нарушены, поскольку из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение норм безопасности гидротехнического сооружения при его эксплуатации, является длящимся правонарушением.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2012 г. по делу N А40-103356/12-119-973 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин