Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 05АП-8672/12

г. Владивосток

10 декабря 2012 г.

Дело N А51-1966/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю"

апелляционное производство N 05АП-8672/2012

на решение от 28.08.2012

судьи Л.А. Куделинской

по делу N А51-1966/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю", (ИНН 2540183923, ОГРН 1122540007160)

о признании недействительными решения от 29.09.2011 N 07/125 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требований об уплате налога, сбора, пеней штрафа N 3965 по состоянию на 24.11.2011, N 183198, 183197 по состоянию на 11.01.2012 Инспекции ФНС России по г.Находке Приморского края

при участии:

от ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" - не явились;

от ИФНС по г.Находке Приморского края: Щекач Н.В. - главный госналогинспектор по доверенности N 374 от 09.04.2012, срок действия 1 год, Знова О.В. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 367 от 28.02.2012, срок действия 1 год, Маляр К.М. - главный госналогинспектор по доверенности N 398 от 03.12.2012, срок действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке (далее - заявитель, налогоплательщик, вневедомственная охрана) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 29.09.2011 N 07/125 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; требований об уплате налога, сбора, пеней штрафа N 3965 по состоянию на 24.11.2011, N 183198, 183197 по состоянию на 11.01.2012.

В заседании суда первой инстанции 22.08.2012 по ходатайству заявителя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство - Отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке заменен на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2012 заявленные вневедомственной охраной требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края от 29.09.2011 N 07/125 признано недействительным в части начисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16.923.363, 30 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства, полученные вневедомственной охраной по договорам за оказанные услуги по охране имущества юридических и физических лиц, являются выручкой от реализации товаров, работ и услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции установил в действиях налогоплательщика смягчающие ответственность обстоятельства и на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемых санкций в 10 раз.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 28.08.2012, вневедомственная охрана просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что осуществление коммерческой деятельности не входит в задачи подразделений вневедомственной охраны, при этом целью деятельности данных подразделений не является получение прибыли и экономической выгоды для увеличения капитала. Налогоплательщик отмечает, что в соответствии с утвержденными сметами доходов и расходов на каждый календарный год (с 2008 по 2011 годы), вневедомственной охране не предоставлено право на распоряжение денежными средствами, перечисляемыми за оказанные услуги по охране имущества собственников.

Таким образом, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами на охрану имущества юридических и физических лиц и оказание иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не являются объектом налогообложения по налогу на прибыль бюджетных учреждений, а являются платой за услуги, предоставляемые в рамках выполнения органами государственной власти возложенных на них законодательством РФ обязанностей, и согласно нормам бюджетного законодательства подлежат перечислению в доход федерального бюджета в полном объеме.

С учетом изложенного, заявитель считает, что судом первой инстанции в недостаточной степени снижен размер штрафных санкций.

Кроме того, вневедомственная охрана указывает на то, что требования N 183197, 183198 по состоянию на 11.01.2012 подписаны путем использования штампа-факсимиле. Между тем, действующим законодательством Российской Федерации не установлен порядок использования факсимильного воспроизведения подписи, а соглашение инспекции и вневедомственной охраны на подписание требований путем использования штампа-факсимиле отсутствует. При этом инспекцией не был представлен расчет начисленных пеней.

От вневедомственной охраны в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представители налогового органа возразили на доводы жалобы вневедомственной охраны по мотивам, изложенным в отзыве, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 26.05.2010 N 07-198 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чём составлен акт проверки от 02.09.2011 N 07/36.

Рассмотрев акт проверки и представленные на него возражения, 29.09.2011 инспекция приняла решение N 07/125 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым вневедомственной охране доначислены налог на прибыль за 2008-2010 годы в сумме 37.607.473 рублей, соответствующие пени в сумме 5.964.206,13 рублей и налоговые санкции в общей сумме 18.803.737 рублей, в том числе: по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в сумме 11.282.242 рублей и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 7.521.495 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал его вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС по Приморскому краю N 13-11/623 от 16.11.2011 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения.

На основании оспариваемого решения инспекция направила налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа N 3965 по состоянию на 24.11.2011; N 183197, 183198 по состоянию на 11.01.2012.

Посчитав, что решение налогового органа от 29.09.2011 N 07/125 и требования об уплате налога, сбора, пеней штрафа N 3965 по состоянию на 24.11.2011, N 183198, 183197 по состоянию на 11.01.2012 не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы вневедомственной охраны, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителей налогового органа, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются плательщиками налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса РФ с учетом положений главы 25.

В соответствии со статьями 7 и 9 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (действовавшего в проверяемый период) подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности и, следовательно, входят в систему государственных органов исполнительной власти.

Согласно пунктам 1, 2 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 589 от 14.08.1992 (с изменениями от 04.08.2005), основной задачей подразделений вневедомственной охраны является охрана имущества собственников на договорной основе.

В соответствии с ранее действовавшей редакцией статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, финансирование и содержание вневедомственной охраны осуществлялось за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих на основе договоров.

То есть, по существу был предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Вместе с тем, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" были внесены изменения, согласно которым из статьи 35 были исключены положения о финансировании подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2005 год" в Положение N 589 были внесены изменения, согласно которым, из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Также утратил силу пункт 11 данного Положения, согласно которому, фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников.

В соответствии с действующей редакцией Положения N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10 Положения N 589).

Таким образом, после изменения законодательства финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета без учета принципа самоокупаемости и самофинансирования за счет, поступающих на основе договоров, денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Исходя из указанных норм права, а также изменений законодательства относительно финансового обеспечения деятельности органов вневедомственной охраны, доходы, получаемые последними от охраны имущества собственников на договорной основе, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 321.1 НК РФ, учитываются в качестве доходов при определении налогооблагаемой базы бюджетных учреждений, которая определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации, в том числе оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

При этом полученные денежные средства подлежат перечислению в федеральный бюджет с лицевых счетов получателей бюджетных средств после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде вневедомственной охраной были оказаны услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.

Факт оказания платных услуг и размер полученной выручки от их реализации в сумме 190.054.647 рублей, в том числе: за 2008 - в сумме 60.518.000 рублей; за 2009 - в сумме 65.252.290 рублей; за 2010 - в сумме 64.284.357 рублей, подтверждается договорами на оказание услуг, дополнительными соглашениями к ним, актами приема-передачи выполненных работ (услуг), счетами - фактурами, платежными поручениями и не оспаривается заявителем.

Статья 251 НК РФ содержит исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, куда доходы, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в виде платы в соответствии с заключенными договорами (контрактами) на охрану, не относятся.

В связи с чем, средства, получаемые отделением вневедомственной охраны в соответствии с договорами на охрану имущества юридических и физических лиц, подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в общем порядке.

Поскольку полученные заявителем денежные средства по договорам (контрактам) за оказанные услуги по охране не являются средствами целевого финансирования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отделением вневедомственной охраны занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций в результате невключения в состав доходов от реализации услуг средств, полученных по договорам (контрактам) на оказание охранных услуг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у налогового органа имелись основания для доначисления вневедомственной охране налога на прибыль в сумме 37.607.473 руб. за 2008-2010 годы, соответствующих пеней в сумме 5.964.206,13 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 7.521.495 руб.

Неуплата или неполная уплата сумм налога на прибыль организаций за 2008-2010 годы, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) квалифицируется как налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем, привлечение заявителя к ответственности, коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о доказанности состава налогового правонарушения в виде непредставления налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2008-2010 годы, ответственность за которое установлена статьей 119 НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно учтены смягчающие ответственность обстоятельства: отсутствие умысла в его действиях; осуществление финансового обеспечения за счет средств федерального бюджета; осуществление общественно и социально значимой деятельности по охране имущества собственников, подлежащего государственной охране, объектов социальной сферы и жизнеобеспечения, объектов критической важности и в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ снижен размер штрафных санкций, исчисленных по статье 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ в 10 раз, с 18.803.737 руб. до 1.880.373,70 руб. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, доводы заявителя жалобы о дополнительном снижении размера штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа от 29.09.2011 N 07/125 в части привлечения к налоговой ответственности статье 119 НК РФ и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов на сумму 16.923.363,30 руб. является недействительным.

Отказывая с удовлетворении требований вневедомственной охраны о признании недействительными требований N 3965 по состоянию на 24.11.2011, N 183197, 183198 по состоянию на 11.01.2012, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные требования по форме и содержанию соответствуют положениям статьи 69 НК РФ.

Так, требование N 3965 по состоянию на 24.11.2011 направлено налогоплательщику после вступления в законную силу оспариваемого решения и содержит указание на основание взимания налогов (сборов) - "по решению от 29.09.2011 N 07/125, вынесенному по акту проверки N 07/36 от 02.09.2011".

Указанное решение с приложениями вручено налогоплательщику 07.10.2011. Обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налогов, пеней и налоговых санкций, их расчеты, изложены в решении, приложениях к нему, известны налогоплательщику.

Требования N 183197, 183198 по состоянию на 11.01.2012 содержат предложения об уплате пеней в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджет субъектов Российской Федерации соответственно, доначисленного по решению инспекции от 29.09.2011 N 07/125.

При этом в оспариваемых требованиях указана сумма недоимки, в связи с неуплатой которой, начислены пени, ставка рефинансирования Банка России.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что подписание требований N 183197, 183198 по состоянию на 11.01.2012 заместителем руководителя инспекции с использованием факсимиле, не лишает их юридической силы и не влияет на законность указанных требований. Данные требования об уплате налога, пеней, штрафа могут быть оценены в качестве незаконных и не подлежащих исполнению, если они не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и если нарушения требований, предъявляемых к их содержанию, являются существенными. В свою очередь существенными признаются нарушения, которые исключают возможность установить на основе этого требования основания возникновения налоговой обязанности и ее размер. Такие обстоятельства судом не установлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, свидетельствующие о наличии у вневедомственной охраны реальной обязанности по уплате указанных в требованиях налоговых платежей, что не оспаривается налогоплательщиком, направленные в адрес заявителя требования N 183197, 183198 по состоянию на 11.01.2012 соответствуют закону и не нарушают права вневедомственной охраны как налогоплательщика.

При этом следует учитывать, что в заседании суда первой инстанции заявителем представлены подлинники требований N 183197, 183198 по состоянию на 11.01.2012 с собственноручной подписью заместителя начальника инспекции Е.И. Спириденко, расчет взыскиваемых пеней вручен налогоплательщику. В связи с чем, довод заявителя жалобы о невручении инспекцией расчета пеней является несостоятельным.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и поэтому не находит оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2012 по делу N А51-1966/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович