Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 17АП-13182/12

г. Пермь

N 17АП-13182/2012-АК

10 декабря 2012 г.

Дело N А50П-556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "ИньваДеревоОбработка": Генне В.Ф. - директор, представлен паспорт,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю: Кабачная М.М. - представитель по доверенности от 13.02.2012 N 03.1-26/01920; Климова Н.В. - представитель по доверенности от 20.08.2012 N 03.1-26/08850;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "ИньваДеревоОбработка" на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 23 августа 2012 годапо делу N А50П-556/2012, принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению ООО "ИньваДеревоОбработка" (ОГРН 1075981000150, ИНН 5981001562)

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281)

о признании решения недействительным,

установил:

ООО "ИньваДеревоОбработка" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих штрафных санкций и пени по налогу.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 23 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что Общество реализовало ИП Карабатову А.П. пиломатериал в количестве 1491 куб.м по цене 300 руб. за куб. м на сумму 447 300 руб. По мнению налогоплательщика, суд первой инстанции не учел, что фактически Общество передало ИП Карабатову А.П. свои права по аукционному договору (на заготовку древесины) в счет погашения полученного у него займа в размере 150 000 руб.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность доначисления НДС, соответствующих сумм штрафа и пени в связи с занижением налогоплательщиком налоговой базы.

Представители Инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержали, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией установлен, в том числе факт невключения заявителем в налоговую базу по НДС стоимости реализованного ИП Карабатову А.П. пиломатериала в количестве 1491 куб.м по цене 300 руб. за куб. м на общую сумму 447 300 руб.

В том числе данные обстоятельства явились основанием для вынесения инспекцией в отношении заявителя решения от 30.03.2012 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено, в том числе уплатить НДС в сумме 80 514 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 08 июня 2012 года N 18-23/234 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Заявитель, полагая, что решение Инспекции является незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал доказанным факт занижения Обществом налогооблагаемой базы на спорную сумму.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В п. 2 ст. 153 Кодекса определено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и(или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Для целей исчисления налога на добавленную стоимость момент определения налоговой базы определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ как одна из наиболее ранних дат: дата отгрузки товаров (работ, услуг); дата оплаты товара (работ, услуг)

В силу п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 24.04.2009 по результатам аукциона между Обществом и Агентством по природопользованию Пермского края в лице директора ГКУ "Кудымкарское лесничество" (продавец) заключены договоры купли-продажи лесных насаждений N 16-1/858 АУ-09 и N 16-1/859 АУ-09 (далее - договоры), объём заготовки древесины по которым установлен в размерах 885 куб.м и 606 куб.м., соответственно.

Между заявителем (заказчик) и ИП Карабатовым А.П. (подрядчик) 01.07.2009 заключены два договора подряда, согласно которым подрядчик принял на себя обязательства по производству работ по заготовке древесины в соответствии с вышеуказанными договорами купли-продажи лесных насаждений (пункт 2.1. договоров). Договорами подряда предусмотрено, что работу подрядчику за заготовку древесины заказчик обязуется оплатить из расчёта 180 руб. за 1 куб.м, а реализовать заготовленные хлысты подрядчику по цене 300 руб. за 1 куб.м (пункты 2.2.2 и 2.2.3 договоров).

Согласно "Актов приёмки места рубки лесных насаждений по договору купли-продажи древесины или договору подряда" от 01.06.2010 и справок о заготовленной древесине ГКУ "Кудымкарское лесничество" приняло у заявителя места рубки. При этом установлено, что фактически вырублено 1 485 кв.м (879 кв.м + 606 кв.м).

Поскольку вырубка указанного объема древесины была произведена предпринимателем, что подтверждено материалами дела и не оспорено заявителем, получение ИП Карабатовым А.П. древесины (в хлыстах) Инспекция посчитала реализацией, стоимость котора Обществом при определении налогооблагаемой базы не учитывалась.

Указанные выводы Инспекции суд первой инстанции посчитал обоснованными, при этом правомерно исходил из того, что оснований для невключения спорной суммы стоимости древесины, переданной предпринимателю, исчисленной исходя из объемов, определенных в актах, и цен, определенных в договорах подряда, не имеется.

Суд первой инстанции верно отметил, что данные обстоятельства следует рассматривать как реализацию древесины предпринимателю, а доходы Общества в размере 445 500 руб. за 2009 год должны быть учтены в налоговой базе по НДС исходя из цены, предусмотренной в договорах подряда в размере 300 руб. за 1 кв.м и фактического объёма вырубленной древесины (1485 кв.м).

Иного суду апелляционной инстанции Обществом не доказано.

Ссылки заявителя на то, что древесина была передана ИП Карабатову в счет погашения полученного от него займа, подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия заемных отношений между ИП Карабатовым А.П. и Обществом в материалах дела не имеется. При этом то обстоятельство, что руководитель Общества, действуя как физическое лицо, заключил с ИП Карабатовым договор займа, не свидетельствует о наличии у Общества обязанности по возврату займа, полученным его руководителем и уменьшения налогооблагаемой базы по НДС.

Ссылки заявителя на расторжение договоров подряда так же подлежат отклонению, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку суд первой инстанции, оценивая правомерность оспариваемого решения, обоснованно оценил совокупность документов, подтверждающих наличие между Обществом и ИП Карабатовым отношений по реализации древесины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче жалобы Обществу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 23 августа 2012 года по делу N А50П-556/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИньваДеревоОбработка" (ОГРН 1075981000150, ИНН 5981001562) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов