Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-34412/12

6 декабря 2012 г.

дело N А40-74651/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 г.,

принятое судьей Лопуховой М.А.

по делу N А40-74651/12

по иску ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, местонахождение: 628012, АО Ханты-Мансийский, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, местонахождение: 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Государственная страховая компания "Югория" предъявило иск к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 64543,83 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. (т. 1 л.д. 55) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 58).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, считаются уведомленными о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления им определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 47, 48) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 65).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование заявленных требований указано, что:

- Истцом (страховщиком) на основании договора добровольного имущественного страхования застрахован риск причинения убытков вследствие утраты (гибели), повреждения автомобиля "Ниссан" г.р.з. Р141СТ199;

- Ответчиком (страховщиком) на основании договора обязательного страхования в порядке, установленном ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахован риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля "Рено" г.р.з. О234ХК177;

- в пределах срока страхования по обоим договорам, а именно: 25.04.2011 г., наступил страховой случай, а именно: первый автомобиль получил повреждения в результате столкновения со вторым автомобилем, произошедшего вследствие виновных действий по использованию последнего с нарушением установленных правил дорожного движения;

- причиненные потерпевшему вследствие этого события убытки, рассчитанные по общим установленным ГК РФ правилам (ст. 15), составили 76410,90 руб.;

- размер ответственности страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, рассчитанный по специальным установленным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правилам (т.е. с учетом степени износа (3,37%) застрахованного имущества (ст. 12), составил 72309,99 руб.;

- страховщик, застраховавший риск причинения убытков потерпевшему, возместил последнему причиненные вследствие страхового события убытки, в связи с чем к Истцу в связи с выплатой страхового возмещения на основании ст. 965 ГК РФ перешло возникшее у потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда право требования;

- Истец обратился к страховщику, застраховавшему риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, с требованием об осуществлении страховой выплаты, однако страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, страховщику, застраховавшему риск причинения убытков потерпевшему, страховую выплату уплатил только в части в размере 9845,24 руб.

Суд первой инстанции почитал недоказанным размер причиненного потерпевшему ущерба и размер, в пределах которого Ответчик обязан возместить Истцу указанный ущерб с учетом ограниченной ответственности страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, рассчитанный по специальным установленным ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правилам (т.е. с учетом степени износа застрахованного имущества (ст. 12)).

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно справке, составленной должностным лицом органа ГИБДД 25.04.2011 г. (т. 1 л.д. 16), в результате столкновения с автомобилем "Рено" г.р.з. О234ХК177 автомобилю "Ниссан" г.р.з. Р141СТ199 причинены повреждения: бампер передний с накладкой, омыватель фары левый, имеются скрытые повреждения.

Владелец автомобиля "Ниссан" г.р.з. Р141СТ199 Лебедева С.И. предъявила его на осмотр, по результатам которого составлен Акт от 03.05.2011 г. (т. 1 л.д. 18-19).

В данном Акте указано, что на момент осмотра а/м, пробег которого составил 12869 км., имел следующие повреждения, требующие замены деталей: бампер передний левый; молдинг переднего бампера левый; механизм омывания передней левой фары в сборе; потеряна крышка фароомывателя передней левой фары.

ООО "У Сервис+" (исполнитель) выставило Истцу (заказчик) счет от 01.09.2011 г. на оплату 76410,90 руб., приложив к нему заказ-наряд, в которому указано, что по заданию заказчика исполнитель произвел восстановительный ремонт автомобиля "Ниссан" г.р.з. Р141СТ199 с пробегом 15678 км., выполнив для этого следующие работы и израсходовав на это следующие материалы и запчасти:

- работы: замена усилителя переднего бампера 500 руб.;

- материалы и запчасти: в т.ч. крышка фароомывателя 2546,25 руб., молдинг переднего бампера 3121,69 руб., наполнитель бампера 5180,70 руб., усилитель бампера основной 8905,77 руб., фара 48231,20 руб., форсунка омывателя фары 10064,50 руб.

Таким образом, в справке от 25.04.2011 г. нет указания на повреждения собственно фары, а поврежденный омыватель фары указан как самостоятельная деталь.

В Акте от 03.05.2011 г. в качестве поврежденного указан "механизм омывания передней левой фары в сборе", т.е. как если бы омыватель фары не являлся самостоятельной деталью, отличной от фары, так что при его повреждении необходимо менять всю фару в сборе.

В заказ-наряде от 01.09.2011 г. фара стоимостью 48231,20 руб. и форсунка омывателя фары стоимостью 10064,50 руб. указаны в качестве самостоятельных деталей.

При таких доказательствах возникает неопределенность относительно следующего обстоятельства: имело ли место или нет в результате ДТП такое повреждение, при котором для восстановления нарушенного права потерпевшего необходимо произвести замену всей фары в сборе, включая омыватель, и если да, то по какой причине данные элементы указаны как две различные детали в Справке от 25.04.2011 г. и в заказ-наряде от 01.09.2011 г., но как составляющие части одной детали - в Акте от 03.05.2011 г.

Данную неопределенность Истец никаким образом не устранил.

При этом исходя из представленных в материалы дела доказательств не следует наличие у лица, составившего Акт от 03.05.2011 г., специальных познаний в области восстановительного ремонта поврежденных автотрансопртных средств.

Так, на 1-м и 2-м листе данного Акта в графе: "эксперт" сделана рукописная запись "Попов", напротив которой на 2-м листе выполнена подпись "Попов".

Однако никаких сведений о том, в какой области Попов является специалистом, и никаких доказательств того, что он является специалистом, нет (нет указания на его принадлежность к саморегулируемой организации оценщиков, на полученное им образование, на занимаемые им в процессе трудовой деятельности должности, др.).

На 2-м листе Акте также имеется печатный текст о том, что при осмотре наряду с владельцем поврежденного автомобиля присутствовал эксперт-оценщик Куличенко, состоящий с 30.10.2008 г. в саморегулируемой организации оценщиков, однако никаких сведений о том, что данное лицо не просто присутствовало, но принимало участие в принятии решений по значимым для определения размера ущерба вопросам, нет.

При таких обстоятельствах в силу ст. 65 АПК РФ следует признать установленным то, что замена фары стоимостью 48231,20 руб. была произведена по обстоятельствам иным, нежели вызванным произошедшим 25.04.2011 г. страховым случаем.

Также ни в Справке от 25.04.2011 г., ни в Акте от 03.05.2011 г. в качестве поврежденных не указаны наполнитель бампера стоимостью 5180,70 руб. и усилитель бампера стоимостью 8905,77 руб. и не представлены объяснения специалиста, из которых следовало бы, что ремонт выявленного при осмотре бампера повреждения безусловно сопряжен с необходимостью замены вышеуказанных деталей.

Кроме того, Истцом не представлено объективных доказательств степени износа застрахованного имущества, установление которой требуется в силу специальных установленных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств правил.

В материалы дела представлен документ, составленный 27.04.2012 г. и подписанный работником Истца ("специалистом РЦУУ ДУУ"), поименованный заключением специалиста (т. 1 л.д. 25), содержащий вывод о том, что износ автомобиля "Ниссан" г.р.з. Р141СТ199 с пробегом 12869 км. Имеет износ 3,37% исходя из даты начала его эксплуатации 24.10.2010 г.

Однако согласно представленного в материалы дела ПТС данный автомобиль был изготовлен в 2009 г. (т. 1 л.д. 14); продан первому приобретателю 28.10.2009 г., второму приобретателю 04.02.2010 г., третьему приобретателю 06.02.201г. (т. 1 л.д. 25); при этом сведений о том, когда данный автомобиль стал эксплуатироваться, в материалах дела нет.

При этом к заключению от 27.04.2012 г. также не представлены документы (данные об образовании, стаже, опыте работы, др.), подтверждающие, что составившее его лицо действительно является специалистом в области определения степени износа автотранспортных средств.

Истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не являлся; суду апелляционной инстанции Истец не заявлял ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных подтверждающих доводы искового заявления доказательств.

Учитывая изложенное, а также установленное ст. 65 АПК РФ распределение бремени доказывания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Истцом не доказано наличие оснований для включения в размер подлежащих отнесению на Ответчика убытков всех тех расходов, которые были возмещены Истцом потерпевшему, за вычетом добровольно уплаченного Ответчиком Истцу возмещения в размере 9845,24 руб., в связи с чем заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Истца в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины, в уплате которой при подаче апелляционной жалобы Заявителю была предоставлена рассрочка.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. по делу N А40-74651/12 оставить без изменения

Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в доход Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Краснова С.В.