Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 10АП-8395/12

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А41-29937/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Воробьевой И.О., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутериной А.В.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания от 03.12.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2012 по делу N А41-29937/12, принятое судьей Мильковым М.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс-2000" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" о взыскании 486 776 рублей 00 копеек долга за оказанные услуги, 141 396 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс-2000" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" о взыскании 486 776 рублей 00 копеек долга за услуги, оказанные по договору N 122/09 от 01.01.2009 года, 141 396 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из указанного договора за период с 23.04.2009 года по 31.10.2009 года.

Решением суда требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" 486.776 рублей 00 копеек долга за оказанные услуги; 141.396 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, решение вынесено с неправильным применением норма материального и процессуального права, а также не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требованиях в части процентов в размере 41 396,64 руб. и прекращении производства по делу в указанной части.

Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Полномочия представителя Павлутиной Ю.А., действующей по доверенности N 20 от 30.11.2012 года, подписавшей вышеуказанное ходатайство, арбитражным апелляционным судом проверены.

ООО "Еврострой", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений относительно заявленного истцом ходатайства не направило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс-2000" ходатайство об отказе от исковых требованиях в части процентов в размере 41 396,64 руб. подлежащим удовлетворению в силу части 2 статьи 49 АПК РФ., поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные часть 1 статьи 150 АПК РФ представителю общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс-2000" Павлутиной Ю.А. известны.

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов в размере 41 396,64 руб., а производство по делу в соответствующей части - прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, договором N 122/09 от 01 января 2009 года, заключенным между сторонами, актами оказанных услуг, за период с апреля 2009 года по октябрь 2009 года, актом сверки, подтверждается факт оказания услуг истцом ответчику.

В соответствии с п. 5.2. договора ответчик производит расчет по договору ежемесячно, но не позднее 10-го числа текущего месяца за прошлый месяц.

Согласно заявлению истца, с учетом частичной оплаты, за ответчиком образовалась задолженность в размере 486.776 рублей 00 копеек.

Ответчик доказательств оплаты услуг не представил, оснований для освобождения от обязательств по оплате услуг не представил, следовательно, задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Также истцом с учетом частичного отказа от иска в апелляционной инстанции, заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб. за период с 01.05.2009 г. по 18.06.2012 года по ставке 8 %.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан верным, в связи, с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неверном расчете процентов, с учетом частичного отказа от иска в части процентов.

С учетом изложенного проценты на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в сумме 100000 руб.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии денежных средств не прекращают обязательства ответчика в порядке главы 26 ГК РФ.

Доводы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности подлежат отклонению, с учетом срока подписания ответчиком акта сверки, который является доказательством, подтверждающим признание долга, что является основанием для прерывания срока исковой давности на основании ст. 203 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года подлежит изменению, исковые требования удовлетворению с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При подаче иска истцом платежным поручением N 233 от 15.06.2012 года в Федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 15 563 руб. 46 копеек (т.1. л.д.5).

В силу статьи 104 АПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс-2000" из Федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в сумме 827 руб. 86 копеек.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска от ООО "ЧОП "Барс - 2000" в части 41 396, 64 руб. процентов.

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2012 по делу N А41-29937/12 изменить в части взыскания процентов, госпошлины.

Взыскать с ООО "Еврострой" в пользу ООО "ЧОП "Барс - 2000" 100 000 руб. процентов, 14 735, 50 руб. госпошлины.

Возвратить ООО "ЧОП "Барс - 2000" из Федерального бюджета 827, 86 руб. госпошлины.

Производство по делу в части взыскания 41 396, 64 руб. процентов прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

И.О. Воробьева С.К. Ханашевич