Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 12АП-9577/12

г. Саратов

07 декабря 2012 г.

Дело N А57-12252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг" (ОГРН 1062308021863, ИНН 2308120008, адрес местонахождения: г. Краснодар, ул. им. Бабушкина, 95/1)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2012 года по делу N А57-12252/2012 (судья Безруков П.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Лавр" (ОГРН 1086450003089, ИНН 6452934744, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Аткарская, 57)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестторг" (ИНН 2308120008, ОГРН 1062308021863, адрес местонахождения: г. Краснодар, ул. им. Бабушкина, 95/1)

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Лавр" (далее - ООО "Саратов-Лавр", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестторг" (далее - ООО "Инвестторг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 204 633 руб. 91 коп.; неустойки в размере 40 926 руб.; расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 10 сентября 2012 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Лавр" задолженность по договору N 610/РО от 20.07.2011 в размере 204 633 руб. 91 коп., неустойку за несвоевременную оплату поставленной продукции за период с 01.10.2011 по 16.04.2012 в размере 40 926 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 911 руб. 20 коп.

ООО "Инвестторг" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

ООО "Саратов-Лавр" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Саратов-Лавр" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 96956 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание истец не обеспечил.

ООО "Инвестторг" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 96957 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание истец не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08 ноября 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своей обязанности по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов. В связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Апелляционная коллегия считает указанный довод ответчика необоснованным в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истцом в подтверждение направления иска ответчику приложена почтовая квитанция от 23.04.2012 года (л.д. 17).

В своем отзыве на иск ответчик просил суд обязать истца направит в его адрес копию искового заявления, приложенные к нему документы и обязать представить акт сверки взаимных расчетов по договору N 610/ро (л.д. 38).

Определением от 26.06.2012 суд первой инстанции обязал истца направить в адрес ответчика исковое заявление по договору поставки N 610/ро и приложенные к нему документы, доказательства направления иска в адрес ответчика представить суду. Также суд обязал истца представить документы, подтверждающие частичный возврат товара, совместно с ответчиком составить акт сверки расчетов. Ответчика суд обязал представить мотивированный отзыв на иск, с правовым обоснованием, а также совместно с истцом составить акт сверки расчетов. Явку представителей сторон в судебное заседание суд признал обязательной.

Копия указанного определения была получена ответчиком 09.07.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции N 97821 1.

В судебное заседание, назначенное на 09.08.2012 на 10 час. 40 мин. стороны не явились, определение не исполнили, ответчик, мотивированный отзыв не представил.

Определением от 09.08.2012 суд первой инстанции, в связи с неисполнением сторонами требований определения от 26.06.2012, отложил рассмотрение дела на 04.09.2012 на 10 час. 00 мин. и обязал истца направить в адрес ответчика исковое заявление по договору поставки N 610/ро с приложенными к нему документами, доказательства направления иска в адрес ответчика представить суду. Также суд обязал истца представить документы, подтверждающие частичный возврат товара, совместно с ответчиком составить акт сверки расчетов. Ответчика суд обязал представить мотивированный отзыв на иск, с правовым обоснованием, а также совместно с истцом составить акт сверки расчетов.

Копия указанного определения была получена ответчиком 17.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции N 75258 8.

04 сентября 2012 года ответчик в судебное заседание не явился, определение суда от 09.08.2012 не исполнил, отзыв на иск не представил.

Истцом, в подтверждение направления иска в адрес ответчика представлена почтовая квитанция от 05.07.2012 N 02673.

В судебном заседании открытом 04.09.2012 суд первой инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 07.09.2012 до 10 час. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений).

Ответчик не воспользовался предоставленными ему статьей 41 АПК РФ правами, в том числе на ознакомление с материалами дела, предоставление доказательств, ознакомление с представленными доказательствами.

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 05.07.2012 N 02673, подтверждающая исполнение истцом своей обязанности по направлению копии иска в адрес ответчика.

У ООО "Инвестторг" было достаточно времени подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств полной оплаты переданного ему товара, не оспорил факт его получения от истца и не представил отзыв на исковое заявление, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 между ООО "Саратов-Лавр" (поставщик) и ООО "Инвестторг" (покупатель) был заключен договор N 610/ро, согласно которому поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и своевременно оплачивать товар.

Согласно пункту 1. 2. договора количество, ассортимент и сроки поставки товара определяются сторонами в согласованной сторонам заявке покупателя (устной или письменной), а также в накладных, счетах-фактурах и других документах, являющихся неотъемлемой частью договора. При отсутствии заявки покупателя документами, подтверждающими согласование сторонами наименования, количества, ассортимента, цены товара являются подписанные сторонами накладные, счета-фактуры.

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что расчеты за каждую поставленную партию товара покупателем производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

В соответствии с пунктом 5.3. договора моментом исполнения обязательств по оплате товара покупателем является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо в кассу поставщика.

В рамках заключенного договора поставщик поставил в адрес покупателя товар по товарным накладным N 10274 от 17.08.2011 на сумму 129277 руб. 75 коп., N 9247 от 31.07.2011 на сумму 305987 руб. 03 коп. и N 10841 от 31.08.2011 на сумму 200541 руб. 16 коп. Всего на общую сумму 635805 руб. 94 коп. Указанные накладные подписаны поставщиком и покупателем, скреплены печатями организаций.

Ответчик произвел частичный возврат товара на сумму 281172 руб. 03 коп. согласно товарной накладной N 13 от 25.10.2011.

Также ответчиком произведена частичная оплата в сумме 150000 руб. по платежным поручениям N 22 от 08.09.2011, N 36 от 09.09.2011.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 204633 руб. 91 коп.

В претензии от 13.02.2012 N 44/4 истец обратился к ответчику с просьбой погасить имеющуюся задолженность в размере 204 633,91 руб.

В письме от 17.11.2011 ООО "Инвестторг" подтвердило имеющуюся задолженность перед ООО "Саратов-Лавр" в размере 204633,91 руб.

Претензия истца от 13.02.2012 N 44/4 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ООО "Инвестторг" неустойки в размере 40926 руб., исходил из разъяснений изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Проверив представленный истцом расчет неустойки суд признал его верным и не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными N 10274 от 17.08.2011, N 9247 от 31.07.2011 и N 10841 от 31.08.2011, в которых имеются подписи и печати истца и ответчика, и не оспаривается ответчиком. Доказательства оплаты ответчиком поставленного ему истцом товара в полном объеме в деле отсутствуют.

Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств полной оплаты переданного ему товара, суд первой инстанции взыскал с него задолженность по договору N 610/РО от 20.07.2011 в размере 204 633 руб. 91 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Претензию истца от 13.02.2012 N 44/4 об оплате задолженности ответчик не удовлетворил.

Истец в соответствии с пунктом 7.2. договора просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты за период с 01.10.2011 по 16.04.2012 в размере 40926 руб.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что поскольку поставка товара осуществлялась истцом без заявок, то неустойку в соответствии с пунктом 7.2. договора начислять неправомерно.

В соответствии с пунктом 1.2. договора количество, ассортимент и сроки поставки товара определяются сторонами в согласованной сторонам заявке покупателя (устной или письменной), а также в накладных, счетах-фактурах и других документах, являющихся неотъемлемой частью договора. При отсутствии заявки покупателя документам, подтверждающими согласование сторонами наименования, количества, ассортимента, цены товара являются подписанные сторонами накладные, счета-фактуры.

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что расчеты за каждую поставленную партию товара покупателем производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Товар был поставлен истцом и получен ответчиком на сумму 635 805,94 руб. Однако полученный товар ответчик оплатил частично, задолженность по оплате полученного товара составила 204 633,91 руб.

Как указано выше, пунктом 7.2. договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявления об уменьшении неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой инстанции не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 40 926 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2012 года по делу N А57-12252/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев