Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 06АП-5447/12

г. Хабаровск

07 декабря 2012 г.

Дело N А73-8661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Фильтро-очистные сооружения": Миннигалиева Ирина Николаевна - представитель по доверенности от 19.03.2012;

от Федерального казенного предприятия "Амурский патронный завод "Вымпел": представитель не явился;

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Амурский патронный завод "Вымпел", Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение от 27.09.2012 по делу N А73-8661/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фильтро-очистные сооружения"

к Федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел", Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании 6 572 022, 13 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фильтро-очистные сооружения" (ОГРН 1062706007924, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г.Амурск, Комсомольский проспект, 28- а; далее - ООО "ФОС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального казенного предприятия "Амурский патронный завод "Вымпел" (ОГРН 1022700650609, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г.Амурск, шоссе Машиностроителей, 12; далее - ФКП АПЗ "Вымпел", предприятие, ответчик), а при недостаточности у него имущества с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) долга по договору на отпуск воды N 120 от 03.08.2006 в размере 6 572 022,13 руб. (уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.09.2012 с предприятия, а при недостаточности имущества - с Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет средств казны в пользу общества взыскан долг 6 571 284,93 руб.

Не согласившись с судебным актом в части привлечения Минпромторга России по долгам предприятия к субсидиарной ответственности, ФКП АПЗ "Вымпел" и Минпромторг России обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение в части возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг России.

В обоснование жалобы указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим материалам дела.

ФКП АПЗ "Вымпел" и Минпромторг России, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили.

ФКП АПЗ "Вымпел" направило ходатайство рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие заявителей на основании статьи 156 АПК РФ.

ФКП АПЗ "Вымпел" и Минпромторг России согласно доводам жалоб, обжалуют часть судебного акта, истец не заявил возражений по проверке только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Проверив обоснованность доводов изложенных в жалобах, заслушав представителя истца и изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2006 между обществом (поставщик) и предприятием (абонент) заключен договор на отпуск воды N 120 с протоколом разногласий, согласно которому поставщик обязуется осуществлять отпуск абоненту воды в объеме планового водопотребления по приложению N 1 к договору, а абонент обязуется оплачивать ее в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно договору, учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям прибора учета, установленного на ООО "ФОС" за период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца с ежесуточной записью в журнал показаний прибора учета (пункт 3.1).

Стороны руководствуются действующими тарифами и признают, что изменения тарифов не требует переоформления договора или внесения в него изменений (пункт 3.4).

Оплата за потребленную воду производится при поступлении бюджетных средств субсидий по итогам деятельности предприятия, один раз в полугодие (пункт 3.5).

Срок действия договора установлен с 03.08.2006 по 31.12.2006 и по истечению срока считается продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый договор (пункта 7.5).

На основании договора истцом в период с 01.12.2009 по 31.12.2010 произведен отпуск воды ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актами с указанием объемов и стоимости водоснабжения на общую сумму 6 687 798, 19 руб., которая оплачена частично.

Наличие долга 6 571 284, 93 руб. с учетом уточнения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Установив наличие долга, суд удовлетворил иск к основному должнику в заявленном размере, что не является предметом обжалования.

Жалоба касается привлечения к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования в части привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Минпромторга России, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства должником, кредитор может предъявить требование к лицу, на которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства может быть возложена субсидиарная ответственность.

Согласно части 5 статьи 115 ГК РФ субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности имущества несет собственник имущества предприятия.

Часть 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривает возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования.

Пунктом 4 устава ФКП "АПЗ "Вымпел", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.02.2006 N 265-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности стало Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно пункта 5.4 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, осуществляет Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

В пункте 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Доводы заявителей со ссылкой на пункт 53 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о соблюдении предварительного порядка обращения к основному должнику, а при отказе к субсидиарному в рассматриваемом случае, подлежат отклонению, поскольку суд, удовлетворив исковые требования за счет основного должника - ФКП "АПЗ "Вымпел", указал так же на взыскание задолженности с субсидиарного должника только при недостаточности имущества у ФКП "АПЗ "Вымпел".

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (абзац 9 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21"О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ").

Таким образом, в соответствии с положениями статей 115, 125, 126 ГК РФ по обязательствам предприятия субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования за счет основного должника - ФКП "Амурский патронный завод "Вымпел", правомерно указал также на взыскание задолженности с субсидиарного должника только при недостаточности имущества у предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит доводы заявителей жалобы о недоказанности факта отсутствия у предприятия имущества для исполнения обязательств перед истцом и о неправомерности привлечения Российской Федерации в лице Минпромторга России к субсидиарной ответственности противоречащими закону и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на лицо, подавшее жалобу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2012 по делу N А73-8661/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко