Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 09АП-36163/12

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А40-78221/12-133-690

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СК "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года

по делу N А40-78221/12-133-690, принятое судьей Е.В. Михайловой,

по иску ЗАО "СК "Мегарусс-Д"

(ОГРН 1027739151186, 420111, г. Казань, ул. Япеева, д. 9А)

к ОАО "Страховая группа МСК"

(ОГРН 1021602843470, 121552, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

о взыскании 4 809, руб. 24 коп.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ЗАО "СК "Мегарусс-Д", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 4 809 руб. 24 коп.

Решением суда первой инстанции от 26 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд в мотивировочной части судебного акта, сославшись на часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и справку ГИБДД, указал, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и по обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству, застрахованному истцом, возлагается на стороны ДТП в равных долях, то есть в размере 50% от перечисленного истцом страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

ЗАО "СК "Мегарусс-Д" в обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку судом не принято во внимание принятое в результате рассмотрения дела об административном правонарушении постановление N 11757 о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения в отношении Садыковой Ж.В.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено апелляционным судом, 07 октября 2011 года водитель Зуева И.А., управляя транспортным средством марки Хундай Акцент, государственный регистрационный номер Х 494 НН 16, нарушила пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем.

В результате указанного нарушения произошло ДТП и были причинены механические повреждения транспортному средству Дэу Матиз, государственный регистрационный номер К 590 КХ 116, застрахованному на момент ДТП в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по полису N 5/1/008116/КАЗ/10 от 17.11.2010.

Гражданская ответственность Зуевой И.А. согласно справке ГИБДД на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" по полису ВВВ N 0162638206.

На основании договора страхования, в соответствии с правилами страхования произошедшее ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, на основании акта осмотра, акта выполненных работ N КЦ00000168 от 11.11.2011 года, счета на оплату N АС00000253 от 11.11.2011 года было выплачено страховое возмещение в размере 11 620 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением N 12332 от 25.11.2011 г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа транспортного средства составляет 9 618 руб. 48 коп.

Судом установлено, что 16.04.2012 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации исх. N 292 урегулировано частично в сумме 4 809 рублей 24 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения, страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к. лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленной в материалы дела Справки ГИБДД (л.д.30) судом первой инстанции установлено, что 07 октября 2011 ДТП произошло по обоюдной вине водителей в результате нарушения ими пункта 9.10. ПДД РФ.

Как следует из указанной справки, транспортному средству страхователя истца причинены повреждения заднего бампера, а страхователю ответчика переднего бампера.

Судом первой инстанции при оценке вины участников ДТП данное обстоятельство не учтено. При этом в материалах дела имеются постановление о наложении административного штрафа N 11757 в отношении Зуевой И. А.(л.д.31) и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 11757 (л.д. 32) в отношении Садыковой Ж. В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеперечисленное позволяет прийти к выводу об отсутствии обоюдной вины и наличии вины именно у страхователя ответчика, не соблюдавшего такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства страхователя истца, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем.

При изложенных обстоятельствам апелляционная жалоба ЗАО "СК "Мегарусс-Д" подлежит удовлетворению.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции от 26 сентября 2012 года в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года по делу N А40-78221/12-133-690 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, 121552, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) в пользу Закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186, 420111, г. Казань, ул. Япеева, д. 9А) 4 809 (Четыре тысячи восемьсот девять) рублей 24 копейки ущерба в порядке суброгации, а также 4 000 (Четыре тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая