Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 12АП-9325/12

г. Саратов

07 декабря 2012 г.

Дело N А12-17508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д.138, ОГРН 1073435002156, ИНН 3435085083)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2012 года

по делу N А12-17508/2012 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д.138, ОГРН 1073435002156, ИНН 3435085083)

к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул.Карбышева, д.1),

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул.Комсомольская, д.10 А),

о признании недействительным предписания N 78 от 28.04.2012,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах от 28.04.2012 N 78.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2012 года по делу N А12-17508/2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

ООО "Дом-Сервис" не согласилось с вынесенным решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах по жалобе жильцов и на основании распоряжения N 111 от 26.03.2012 г. была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "Дом-Сервис" требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и соблюдения положений жилищного законодательства в части исчисления платы за содержание имущества многоквартирного дома.

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 28.04.2012 г. N 111/148, установлен факт нарушения прав потребителей выразившееся в обсчете, введении в заблуждение при начислении платы за услугу "содержание и ремонт жилья", а также в необоснованном завышении стоимости и начислении дополнительной услуги "целевой сбор".

По факту выявленных нарушений, предписанием Управлением Роспотребнадзора от 28.04.2012 N 78 на ООО "Дом-Сервис" возложена обязанность устранить нарушения в срок до 30.10.2011, а именно: привести в соответствие (либо довести до сведения потребителей), согласно обязательным требованиям п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N307 от 23.05.2006 года, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в платежных документах, выставляемых к оплате потребителям (г. Волжский ул. Александрова, д.28 кв. 79, 32, 91, 90, 23, 84, 43, 55, 31, 29, 35, 22, 27, 30, 19, 20, 41, 56, 63, 65, 66, 68, 85, 62, 36, 72, 73, 12, 49), достоверную информацию о тарифах "плата за содержание и ремонт жилья"; произвести перерасчет потребителям (г. Волжский ул. Александрова, д.28 кв. кв. 79, 32, 91, 90, 23, 84, 43, 55, 31, 29, 35, 22, 27, 30, 19, 20, 41, 56, 63, 65, 66, 68, 85, 62, 36, 72, 73, 12, 49) за предоставленную услугу "плата за содержание и ремонт жилья" за период 2008 года - февраль 2012 года в соответствии с тарифом установленным договором; произвести потребителям (г. Волжский ул. Александрова, д.28 кв. 79, 32, 91, 90, 23, 84, 43, 55, 31, 29, 35, 22, 27, 30, 19, 20, 41, 56, 63, 65, 66, 68, 85, 62, 36, 72, 73, 12, 49) перерасчет необоснованно начисленной платы за период май 2008 года - январь 2011 года, за дополнительную услугу "целевой сбор", в соответствии со стоимостью установленную договором.

Не согласившись с вынесенным предписанием Управления Роспотребнадзора, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое предписание Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено ч. 1 ст. 198 АПК РФ и ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременное его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно ч. 13 ст. 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана информировать в письменной форме собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее, чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.

Пунктом 42 Правил установлена обязанность исполнителя по информированию потребителя (в письменной форме) об изменении размера платы за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг. Такая информация направляется не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за коммунальные услуги по новым тарифам или нормативам (если иной срок не установлен договором).

Пункт 38 Правил устанавливает, что платежный документ должен содержать, в том числе значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов. В соответствии с подп. "д", п. 38 Правил в платежном документе указываются сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований.

Из содержания части 2 статьи 154 Жилищного кодекса следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.

Из материалов дела следует, что между собственниками помещений в многоквартирном доме N 28 по улице Александрова в городе Волжском Волгоградской области и ООО "Дом-Сервис" 29.12.2007 заключен договор управления многоквартирным домом (далее - Договор).

Согласно пункта 3.1 Договора, размер платы за содержание и ремонт определяется общим собранием Собственников жилья с учетом предложений Управляющей организации. При отсутствии соответствующего решения Собственников размер указанной платы рассчитывается по тарифам установленными уполномоченными органами.

Указанные пункты договора заключены в соответствии с требованиями установленного законодательства.

В Приложение N 5 к Договору установлен тариф по оплате за содержание и текущий ремонт жилых помещений в доме N 28, расположенном Волгоградская область, город Волжский, улица Александрова, который соответствует стоимости 11, 69 рублей 69 за 1 квадратный метр.

При заключении договора стороны в пункте 7.2 согласовали, что все изменения и дополнения к настоящему Договору осуществляются путем заключения дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, принятого на общем собрании в порядке, предусмотренным пунктом 6.1 раздела 6 настоящего Договора.

Таким образом, при изменении тарифа по оплате за содержание и текущий ремонт жилых помещений должно быть принято решение на общем собрании и заключено соответствующее дополнительное соглашение к Договору.

При исследовании представленных в суд первой инстанции доказательств, установлено, что в 2008 - 2012 гг. решение об изменении тарифа за содержание и текущий ремонт жилых помещений на общем собрании не принималось и дополнительное соглашение к Договору не заключалось.

Из чего следует, что общество не имело право на самостоятельно повышение, а использования тарифов по оплате содержания и ремонта жилья в соответствии с установленными органами местного самоуправления.

Однако, ООО "Дом-Сервис" в копиях квитанций выставленных к оплате собственнику квартиры 50 данного многоквартирного дома тариф за услугу содержание и ремонт жилья в 2008 указано - 12, 69 рублей; в 2009 - 14, 40 рублей; в 2010 - 16, 41 рублей; в 2011 - 16, 41 рублей, в 2012 г. - 16,41 рублей.

Следовательно, размер тарифа по оплате за содержание и текущий ремонт жилья не соответствует установленному Договором, более того он увеличивался с 2008 по 2012 без заключения каких-либо дополнительных соглашений с собственниками.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества по правильности применения тарифов в 2009 2010 2011 году за содержание и ремонт жилья по Постановлению главы городскою округа - город Волжский N 777-ГО от 28.11.2008 г, в связи с тем, что данное Постановление устанавливает размер платы пользования жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма помещений в муниципальном жилищном фонде и не устанавливает размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в жилищном фонде.

В Приложение N 4 к Договору содержится перечень и стоимость дополнительных платных работ и услуг, не входящих в тариф содержание и ремонт жилья, а именно: услуги консьержки - 220 рублей, абонентское обслуживание домофона - 40 рублей Общая стоимость дополнительных услуг ежемесячно составляет 260 рублей.

В квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг данная сумма обозначена "целевой сбор". Согласно представленных платежных документов, выставленных собственникам дома сумма "целевого сбора" с мая 2008 г. по январь 2011 г. выросла с 280 руб. до 320 рублей.

Однако между собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией в соответствии с пунктом 7.2 Договора дополнительное соглашение об увеличении стоимости дополнительных услуг не заключалось. Следовательно, ООО "Дом-Сервис" необоснованно в одностороннем порядке, завышало стоимость и производило начисление дополнительной услуги "целевой сбор" в размере 280 руб. в период с мая по декабрь 2008 г., 320 руб. в период с января 2009 г. по январь 2011 г.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае заявителем является общество, которое и должно предоставить доказательства нарушения административным органом своими действиями закона и интересов в сфере предпринимательской иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2012 года по делу N А12-17508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова А.В. Смирников