Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 13АП-19173/12

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 г.

Дело N А56-34407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Пискунова М.В. - доверенность от 20.08.2012

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен);

2) предст. Зуев Ю.А, - доверенность N 51 от 26.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19173/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 по делу N А56-34407/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Строитель"

к 1) Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах;

2) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2012 N Ю78-06-05-835-12

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1037819003320; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 23, лит. А) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах (далее - Территориальный отдел, административный орган) от 24.05.2012 N Ю78-06-05-835-12, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 28.06.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу).

Решением суда от 06.09.2012 заявленное обществом требование удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда от 06.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что обществом предпринимались все необходимые меры для определения и устранения причин ухудшения качества горячей воды.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Строитель" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 06.09.2012 без изменения.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах, извещенный надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.05.2012 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском. Красносельском и Петродворцовом районах по результатам рассмотрения обращения гражданина Сергеева М.С., проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 14, корп. 2, на неудовлетворительное качество горячей воды в отношении ООО "Строитель" возбуждено дело об административном правонарушении N 78-06-05-244-12 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ (л.д.57).

В ходе проведения административного расследования административным органом назначено проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы качества воды в филиале ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах (определение о назначении экспертизы, л.д.62) и 15.05.2012 произведен отбор проб горячей воды по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 14 из водопроводного крана в ванной комнаты квартиры N 440 и индивидуальном тепловом пункте (ИТП), а также отобрана проба питьевой воды в водомерном узле N 2 (протоколы отбора проб от 15.05.2012, л.д.63-65).

Рассмотрев результаты лабораторных исследований, административный орган пришел к выводу о том, что общество допустило подачу потребителям питьевого (горячего) водоснабжения по адресу Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 14, корп. 2, ненадлежащего качества, а именно: содержание железа в пробах горячей воды, отобранной в зоне эксплуатационной ответственности общества в ИТП жилого дома N 14, корп. 2 по ул. Маршала Захарова, составляет 0,83 мг/дм3 (при нормативном значении 0,3 мг/дм3), уровень мутности составляет 1,6 мг/дм3 (при нормативном значении 1,5 мг/дм3), что подтверждается результатами лабораторных исследований проб питьевой воды (экспертное заключение N 78-01.06ф-06-1102 от 17.05.2012).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления Территориальным отделом в отношении общества протокола об административном правонарушении N Ю 78-06-05-244-12 от 24.05.2012 (л.д.77-78).

Постановлением начальника Территориального отдела N Ю 78-06-05-835-12 от 24.05.2012 ООО "Строитель" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 26000 рублей. Указанным постановлением обществу вменено нарушение статей 11, 19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 2.1, 2.2, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 и пунктов 1.3, 3.1, 3.2, 3.4 СаНПиН 2.1.4.1074-01.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава (вины) вменяемого правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда от 06.09.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статьей 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно статье 19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 введены в действие СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности установлены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 настоящие санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд. Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

В силу пункта 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 3.2).

В силу пункта 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение, указанных в таблице 2, согласно которой нормативный показатель (предельно-допустимая концентрация) содержания железа составляет не более 0.3 мг/дм3.

Как указано в пункте 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2, согласно данным которой нормативы показателя "мутность" не должны превышать 1.5 мг/л.

Как следует из представленных административным органом в материалы дела протокола лабораторных исследований от 17.05.2012 N 11423 и экспертного заключения от 17.05.2012 N 78.01.06ф-06-1100, проба горячей воды, отобранная из водопроводного крана в ванной комнате квартиры N 440 дома 2, корпус 2 по ул. Маршала Захарова, не соответствует указанным требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 и СанПиН 2.1.4.1074-10: содержание железа составляет 2.2 мг/дм3 (при нормативном значении 0,3 мг/дм3), уровень мутности составляет 5.9 мг/дм3 (при нормативном значении 1,5 мг/дм3),

Согласно протоколу лабораторных исследований от 17.05.2012 N 11422 и экспертному заключению от 17.05.2012 N 78.01.06ф-06-1102 проба горячей воды, отобранной в индивидуальном тепловом пункте жилого дома по адресу: ул. Маршала Захарова, д. 14, корп. 2, также не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 и СанПиН 2.1.4.1074-10, а именно содержание железа составляет 0,83 мг/дм3 (при нормативном значении 0,3 мг/дм3), уровень мутности составляет 1,6 мг/дм3 (при нормативном значении 1,5 мг/дм3).

В то же время, согласно результатам исследований проб питьевой воды из водомерного узла N 2 в доме 14 корпус 2 по ул. Маршала Захарова на санитарно-химические показатели (цветность, мутность, запах, рН, железо общее) и микробиологические показатели (ОМЧ, ОКБ, ТКБ) вода соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 (экспертное заключение от 17.05.2012 N 78.01.06ф-06-1099).

Таким образом, административный орган, основываясь на данных протоколов лабораторных испытаний и экспертных заключений, пришел к обоснованному выводу о несоответствии качества горячей воды, поставляемой жильцам дома по адресу: ул. Маршала Захарова, д. 14, корп. 2, требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 и СанПиН 2.1.4.1074-10, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению)

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества вины во вменяемом административном правонарушении, а именно причинно-следственной связи между поступлением потребителям воды ненадлежащего качества и действиями (бездействием) общества, а также наличия у общества возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых заявитель привлечен к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено административным органом (отражено в оспариваемом постановлении) и судом первой инстанции, горячая вода в многоквартирном жилом доме по адресу ул. Маршала Захарова, дом 14, корп. 2 производится посредством теплогенерирующих установок (индивидуальный тепловой пункт), монтированных застройщиком согласно утвержденному проекту ИТП, то есть в указанном многоквартирном доме застройщиком установлена закрытая система горячего водоснабжения (холодная вода, поступающая от ресурсоснабжающей организации, нагревается в тепловом центре (ИТП) внутри жилого дома в теплообменниках и в дальнейшем поступает по водопроводным сетям в квартиры).

При этом, из представленных в материалы дела экспертных заключений от 17.05.2012 N 78.01.06ф-06-1102, N 78.01.06ф-06-1103 и N 78.01.06ф-06-1099 следует, что холодная (питьевая) вода на вводе в дом (водомерный узел N 2) соответствует санитарным нормам и правилам, однако после нагревания в индивидуальном тепловом пункте горячая вода, поставляемая жильцам дома, не соответствует санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.4.2496-09 и СанПиН 2.1.4.1074-10.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Строитель" не являлось стороной, участвовавшей при строительстве дома, и не принимало работы у застройщика. Застройщиком многоквартирного дома по адресу ул. Маршала Захарова, дом 14, корп. 2 являлся Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга, генеральной подрядной организацией в соответствии с государственным контрактом N 41/ЕП-07 от 19.09.2009 являлось ООО "СтройГрад" (л.д.83). По договору управления многоквартирным домом N137 от 24.10.2011 управление спорным многоквартирным домом передано ООО "Строитель" (л.д.89-93). Акт о приеме-передаче спорного многоквартирного дома от 25.07.2011 согласован Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга 17.08.2011 (л.д.16-18).

При этом, из материалов дела следует, что ООО "Строитель" в связи с поступающими жалобами жильцов дома в феврале 2012 года обратилось в ЗАО "Промэнерго" с целью проведения лабораторных исследований качества воды и оценке состояния систем горячего водоснабжения и причин низкого качества горячей воды. Согласно протоколу лабораторных исследований химической лаборатории ЗАО "Промэнерго" пробы воды, отобранной в спорном многоквартирном доме (ИТП, ввод в здание), не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям: цветность, мутность железо. Как указано в письме ЗАО "Промэнерго" от 12.03.2012 N 817 данное обстоятельство вызвано тем, что при проектировании и строительстве многоквартирного дома не были учтены фактические параметры питьевой воды данного района; при нагревании воды в теплообменнике происходит выделение активного кислорода, что совместно с содержащимся в воде повышенного количества железа приводит к ускоренному окислению металлических труб водопровода горячего водоснабжения, вследствие чего образуются наросты ржавчины на стенках трубопровода (л.д.128-132).

Таким образом, фактически внутридомовые инженерные системы дома не обеспечивают поставку потребителям качественной горячей воды из-за строительных дефектов.

В качестве рекомендаций по устранению данной проблемы ЗАО "Промэнерго" предложило установить систему обезжелезивания питьевой воды, используемой для приготовления горячей воды; заменить все металлические трубы ГВС на металлопластиковые; перейти на прямой водоразбор горячего водоснабжения из системы теплоснабжения путем установки соответствующего насосного и регулирующего оборудования.

После получения результатов исследований проб горячей воды и рекомендаций экспертной организации ООО "Строитель" обращалось в Департамент жилищного строительства (письмо N 274 от 27.02.2012) по вопросу ухудшения качества горячей воды в связи с окислением металлических труб горячего водоснабжения (л.д.99), а также к Главе Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и Директору ГКУ ЖА Красносельского района за оказанием содействия в разрешении проблемы в связи с выявленным повышенным содержанием железа в воде и ухудшением качества горячей воды (л.д.98).

В материалы дела обществом представлены также протоколы совещаний от 01.03.2012, 20.03.2012, 12.04.2012 в Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о ненадлежащем качестве выполненных работ на объекте нового строительства в многоквартирном доме по адресу: ул. Маршала Захарова, д. 14 (ухудшение качества горячей воды) (л.д.101-203).

Вопрос неудовлетворительного качества воды системы горячего водоснабжения обсуждался также на выездном совещании Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга (протокол N 36 от 11.05.2012), на котором принято решение в связи с неудовлетворительным качеством горячего водоснабжения Комитету по строительству рассмотреть вопрос о заменах металлических труб систем ГВС на полипропиленовые и предложить застройщику выполнить эти работы в добровольном порядке за собственные средства.

ООО "Строитель" также обращалось с письмами в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (письмо N 527 от 27.04.2012) и к вице-губернатору Санкт-Петербурга (N 537 от 02.05.2012), в которых указывало, что управляющей организацией ООО "Строитель" при управлении многоквартирным домом по адресу: ул. Маршала Захарова, д. 14, корп. 2 выявлены недостатки качества горячего водоснабжения, вызванные ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязанностей, о чем был поставлен в известность, в том числе, и Комитет по строительству Санкт-Петербурга (заказчик), однако последним не было предпринято каких-либо действий для решения проблемы (л.д. 104-105).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что после передачи спорного жилого дома в непосредственное в управление обществу заявителем с февраля 2012 года (то есть еще до возбуждения административного дела) предпринимались необходимые меры для определения и устранения причин ухудшения качества горячей воды, вызванных недостатками строительства спорного жилого дома, которые не могли быть устранены управляющей компанией своими силами.

Результатом проводимой обществом работы явилось обращение СПбГУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по строительству Санкт-Петербурга об устранении недостатков работ по строительству многоквартирного дома по адресу: ул. Маршала Захарова, д. 14, корп. 2 и замене металлических труб системы горячего водоснабжения (дело N А56-69063/2012).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что в нарушение требований статьи 26.4 КоАП РФ административным органом не представлено доказательств надлежащего ознакомления общества с определением о назначении экспертизы. Как следует из материалов дела, определение N 78-06-05-650-12 от 14.04.2012 было получено Калмыковым Ю.И. 15.05.2012, однако доказательства того, что указанное лицо является надлежащим представителем общества (доверенность) в материалы дела не представлены. Административным органом также не представлены в материалы дела доказательства направления копии определения о назначении экспертизы в адрес общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере надзора по защите прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах от 24.05.2012 N Ю78-06-05-835-12.

Суд в полном объеме исследовал материалы дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и отмены решения суда от 06.09.2012 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2012 года по делу N А56-34407/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая