Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 19АП-5805/12

г. Воронеж

10 декабря 2012 г.

Дело N А64-4954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от СОАО "ВСК" в лице Тамбовского филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Управляющая жилищная компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2012 по делу N А64-4954/2012 (судья Соловьева О.В.) по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Тамбовского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045) о взыскании 93 869 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Тамбовского филиала (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (далее - ООО "Управляющая жилищная компания", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 454 руб. за период с 30.03.2011 по 06.03.2012.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2012 с ООО "Управляющая жилищная компания" в пользу СОАО "ВСК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 135 руб. 24 коп. за период с 13.10.2011 по 06.03.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая жилищная компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2012, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Управляющая жилищная компания" ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не предусмотрено положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы ООО "Управляющая жилищная компания" не явился, представив через канцелярию суда посредством факсимильной связи ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец СОАО "ВСК" в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию суда посредством факсимильной связи отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, а также полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), а также учитывая представленные ими ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая жилищная компания" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.09.2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Центр матери и ребенка" (далее - ООО "Центр матери и ребенка", страхователь) и открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания", страховщик) был заключен договор страхования имущества N 1011014G00450, по условиям которого объектом страхования выступает следующее имущество: товарно-материальные ценности (детские сопутствующие товары в ассортименте), территория страхования: г. Тамбов, ул. Рязанская, 28.

Предметом страхования является обязанность страховщика за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Общая страховая сумма по договору N 1011014G00450 от 08.09.2010 составляет 1 166 308 руб.

Одним из страховых случаев по указанному договору страхования является авария систем канализации.

В пункте 3 настоящего договора сторонами согласовано, что ущерб возмещается в пределах суммы в размере 1 166 308 руб., безусловная франшиза составляет 0,5% от страховой суммы.

04.10.2010 складское помещение, где хранился застрахованный товар, было залито сточными водами из соседнего подвала, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул. Рязанская, 28.

В этой связи, страхователь ООО "Центр матери и ребенка" обратился к ОАО "Военно-страховая компания" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно акту обследования от 04.10.2010 залитие подвала в доме 28 по ул. Рязанской в г. Тамбове произошло по причине засора дворовой канализации, а также в связи с изношенным состоянием систем водоотведения канализационных вод дома.

Заявленное событие - авария систем канализации было признано ОАО "Военно-страховая компания" страховым случаем.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного ООО "Центр матери и ребенка", был привлечен независимый оценщик - закрытое акционерное общество "Юридическо-оценочная фирма "Партнер" (далее - ЗАО "Юридическо-оценочная фирма "Партнер").

В соответствии с отчетом ЗАО "Юридическо-оценочная фирма "Партнер" от 26.10.2010 размер ущерба, причиненного страхователю, составил 1 241 475 руб.

На основании пункта 5 договора страхования N 1011014G00450 от 08.09.2010, соглашения между ОАО "Военно-страховая компания", ООО "Центр матери и ребенк" и ОАО "Сбербанк России" от 08.09.2010, письмом ОАО "Сбербанк России" N 01-04-18-06/74 от 25.01.2011 получателем страхового возмещения определен страхователь.

В соответствии с указанными документами ОАО "Военно-страховая компания" перечислено ООО "Центр матери и ребенка" 644 656 руб. 32 коп. на ссудный счет и 515 820 руб. 14 коп. на расчетный счет, а всего 1 160 476 руб. 46 коп. (страховые акты N 1011014G00450-S0002Y и N 1011014G00450-S0002Y от 25.01.2011 и платежные поручения N 251 от 31.01.2011 и N 286 от 03.02.2011).

Истец, установив причину страхового случая (засор дворовой канализации и изношенное состояние систем водоотведения канализационных вод дома) и ответственное лицо (ООО "Управляющая жилищная компания", г. Тамбов), обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 1 160 476 руб. 46 коп. в порядке статьей 387, 965 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2011 по делу N А64-2544/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011, с ООО "Управляющая жилищная компания" в пользу СОАО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 1 160 476 руб. 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 607 руб. 77 коп.

14.03.2012 года ходе исполнительного производства ООО "Управляющая жилищная компания" на основании платежного поручения N 313 от 14.03.2012 выплатило СОАО "ВСК" денежные средства в размере 1 160 476 руб. 46 коп.

Фактически денежные средства были списаны со счета ответчика 07.03.2012 инкассовым поручением N 8 от 07.03.2012.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования СОАО "ВСК", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Факт задолженности ответчика перед истцом подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2011 по делу N А64-2544/2011, которое было исполнено ООО "Управляющая жилищная компания" в рамках исполнительного производства 14.03.2012.

При этом фактически денежные средства были списаны со счета ответчика 07.03.2012.

Данные факты подтверждаются материалами настоящего дела, в том числе платежным поручением N 313 от 14.03.2012 на сумму 1 160 476 руб. 46 коп., инкассовым поручением N 8 от 07.03.2012, и, кроме того, никем не оспорены в ходе судебного разбирательства.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства в размере 1 160 476 руб. 46 коп. истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 454 руб. за период с 30.03.2011 по 06.03.2012.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, исследуя вопрос правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный расчет произведен неправильно, поскольку неверно указана дата начала начисления процентов - 30.03.2011.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

На основании изложенного арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что возложение на ответчика ООО "Управляющая жилищная компания" ответственности за период, предшествующий установлению обязательства по возмещению вреда арбитражным судом в предусмотренном законом порядке, не основано на нормах материального права, в связи с чем, взыскание с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с момента поступления в суд искового заявления является необоснованным.

В этой связи, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с момента вступления решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2011 по делу N А64-2544/2011 в законную силу, т.е. с 13.10.2011, и по 06.03.2012 (включительно), размер процентов составляет 37 135 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 135 руб. 24 коп. за период с 13.10.2011 по 06.03.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки недопустимо, судебной коллегией отклоняется как противоречащий разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Кроме того, аналогичные разъяснения изложены в определении ВАС РФ от 28.04.2012 N ВАС-4881/12.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Управляющая жилищная компания".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2012 по делу N А64-4954/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова