Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 09АП-36320/12

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А40-41943/12-17-403

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КОНСИСТ-ОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года

по делу N А40-41943/12-17-403, принятое судьей А.Б. Поляковой

по иску ЗАО "РОСсвязьсистема"

к ЗАО "КОНСИСТ-ОС"

о взыскании 9 413 892 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Заяц Л.М. - дов. от 13.03.2012, Кульбака С.И. - приказ N 1-Л от 01.12.2004

от ответчика: Божкова Е.В. - дов. от 16.04.2012 N 22

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РОСсвязьсистема" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "КОНСИСТ-ОС" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) суммы основного долга по оплате выполненных за январь 2012 г. работ по договору N 2011/11РСС от 18.03.2011 в размере 7 825 347 руб., штрафа за нарушение срока оплаты работ в сумме 11 174 595 руб. 52 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением суда от 04.10.2012 взысканы с ЗАО "КОНСИСТ-ОС" в пользу ЗАО "РОСсвязьсистема" 15 656 694 руб., из которых 7 825 347 руб. - сумма основного долга, 7 825 347 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 569 руб. 46 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взысканы с ЗАО "КОНТИСТ-ОС" в доход федерального бюджета 47 430 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

ЗАО "КОНСИСТ-ОС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что дополнительное соглашение N 3 от 20.12.2011 является самостоятельным договором, в связи с чем вывод суда о продлении срока действия договора является неправомерным.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что предмет договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 20.12.2011 согласован сторонами.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что спорный договор носит смешанный характер.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства оказания услуг по спорному договору.

Также заявитель жалобы указывает на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит полностью отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований ЗАО "РОСсвязьсистема" отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2011 года между ЗАО "РОСсвязьсистема" (исполнитель, истец) ЗАО "КОНСИСТ-ОС" (заказчик, ответчик) заключен договор N 2011/11 РСС на выполнение работ по обеспечению работоспособности ИТ-инфраструктуры.

Согласно п. 1.1. договора истец обязался выполнить указанные работы, а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 1.2. договора предусмотрен срок выполнения работ с 01 марта 2011 года по 31 декабря 2011 года.

В соответствии с пунктом 1.3. договора работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком и исполнителем.

По условиям договора требования, предъявляемые к выполняемой работе, содержатся в Техническом задании (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4.).

Пунктом 1.5. договора стороны предусмотрели, что наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ по договору определяются Календарным планом (Приложение N 3), составляющим неотъемлемую часть договора.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что использование результатов выполненных работ осуществляется заказчиком в ОАО "Концерн Росэнергоатом".

20 декабря 2011 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору на выполнение работ по обеспечению работоспособности ИТ-инфраструктуры N 2011/11РСС от 18.03.2011.

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения N 3 стороны продлили срок действия договора по 15 марта 2012 года.

Пунктом 1.2. дополнительного соглашения N 3 стороны уточнили объемы выполняемых работ в соответствии с Техническим заданием, утвержденным к дополнительному соглашению N 3 (Приложение N 1).

В соответствии с пунктами 2, 3 дополнительного соглашения N 3 начальный и конечный срок выполнения работ определяются Календарным планом (Приложение N 2), прием и передача выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1) и Календарным планом (Приложение N 2).

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 3 определена цена работ в размере 19 563 367 руб. 50 коп., в том числе НДС (18%).

По условиям дополнительного соглашения N 3 истец обязался от своего имени выполнить, а ответчик принять и оплатить определенные дополнительным соглашением работы, связанные с обеспечением работоспособности ИТ-инфраструктуры в сроки, согласованные сторонами, предусмотренные в п. 2 дополнительного соглашения N 3 и Календарном плане.

Оплата выполненных работ производится ответчиком ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей, не позднее 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ (п. 6 дополнительного соглашения N 3). При выполнении работ исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ с приложением к нему счета-фактуры и технического акта в срок не позднее 20 числа отчетного месяца.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения N 3 выполнил за январь 2012 года работы на сумму 7 825 347 руб.

В соответствии с условиями договора истец направил ответчику Акт выполненных работ за январь 2012 г. Факт получения указанного акта подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик письмом исх. N КОС-100-02/117 от 03.02.2012 потребовал у истца представить данные о фактических трудозатратах по разделам Технического задания за январь 2012 года, а также письмом N КОС-100-02/158 от 14.02.2012 сообщил, что не представление указанных данных является обоснованным отказом в приемке работ.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии: о необоснованном отказе от подписания акта приема-сдачи выполненных за январь 2012 г. работ (исх. N РСС-100-02/82 от 13.02.2012); о том, что предоставление сведений о фактических затратах не предусмотрено условиями договора и мотивированным отказом не является (исх. N РСС-100-02/85 от 15.02.2012); о неоплате выполненных за январь 2012 г. работ на сумму 7 825 347 руб. (исх. N РСС-100-02/93 от 20.02.2012.

Однако претензии истца ответчиком удовлетворены не были, выполненные за январь 2012 г. по договору работы не оплачены.

Изучив условия договора, в том числе Технического задания (в редакции дополнительного соглашения N 3), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор имеет смешанный характер, поскольку предусматривает как выполнение работ (модернизация системных блоков персональных компьютеров путем замены или добавления комплектующих; модернизация серверного оборудования путем замены комплектующих; программирование и настройка оконечных абонентских устройств; настройка маршрутизации и изменение конфигурации устройств; настройка интерфейсов при подключении новых пользователей; проведение ремонтно-восстановительных работ оборудования передачи данных в случаях отказов; проведение ремонтно-восстановительных работ на каналах связи в соответствии с РД ЭО 0331-2006; проведение ремонтно-восстановительных работ устройств печати, устройств сканирования и устройств ксерокопирования без замены запасных частей; проведение ремонтно-восстановительных работ коммутационного оборудования, использующегося в корпоративной сети передачи данных ОАО "Концерн Росэнергоатом"; перемещение оконечного пассивного оборудования по кабельным каналам структурированной кабельной сети), так и оказание услуг (учет серверного оборудования, мониторинг серверов и операционных систем; проверка состояния аварийной сигнализации; диагностика причин отказов серверов и серверных операционных систем, проведение консультаций пользователей).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, к отношениям сторон в рамках договора подлежат применению положения закона, регулирующие договоры подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, акт приема-сдачи выполненных работ за январь 2012 г. оформлен истцом в соответствии с п. 7 дополнительного соглашения N 3 от 20.12.2011 к договору и п. 8 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью данного соглашения.

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и документации, указанных в п. 4.2 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора, ст.ст. 702, 720 ГК РФ, обязанность по приемке выполненных работ (услуг) не исполнил, акт приемки за январь 2012 г. не подписал, мотивированных возражений по качеству, объему, стоимости работ в разумный срок в адрес истца не направил, суд первой инстанции правомерно посчитал указанный акт, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, надлежащим доказательством выполнения работ за январь 2012 г. на сумму 7 825 347 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт приема-сдачи работ за январь 2012 г. не может объективно отражать фактическое выполнение работ за весь месяц январь 2012 года, так как составлен 20.01.2012, не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку направление истцом акта по выполненным работам за январь 2012 г. в срок не позднее 20 числа отчетного месяца предусмотрено п. 7 Дополнительного соглашения N 3.

Кроме того, фактическое выполнение работ, оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в том числе техническим актом, актами технической экспертизы, подписанными пользователями оборудования.

Довод ответчика о том, что непредставление истцом сведений о фактических трудозатратах по разделам Технического задания за январь 2012 г. является обоснованным отказом от приемки работ, т.к. при отсутствии таких данных невозможно определить стоимость выполненных работ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку графиком платежей (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 3 от 20.12.2011 к договору) стороны определили помесячную стоимость объема работ (услуг) в размере 7 825 347 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о незаключенности дополнительного соглашения N 3 к договору на выполнение работ по обеспечению работоспособности ИТ-инфраструктуры N 2011/11РСС от 18.03.2011.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора в редакции дополнительного соглашения N 3 является выполнение по обеспечению работоспособности ИТ-инфраструктуры, объем и перечень работ согласованы в техническом задании. Согласно п. 7.1. Технического задания содержание, перечень операций и объем работ по обеспечению ИТ-инфраструктуры определяется "Каталогом регламентов технического обслуживания элементов инфраструктуры ИТ-Сервисов". Согласно п. 7.3. Технического задания работы по техническому обслуживанию проводятся в соответствии с требованиями эксплуатационной документации на системы и средства на основе регламента технического обслуживания и технических карт. В материалы дела представлен Каталог регламентов технического обслуживания элементов инфраструктуры ИТ-Сервисов, утвержденный ЗАО "КОНСИСТ-ОПЕРАТОР СВЯЗИ", которым предусмотрен детализированный перечень работ и периодичность их выполнения.

Таким образом, довод ответчика о несогласованности предмета договора противоречит материалам дела.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учитывал то обстоятельство, что будучи связан договорными обязательствами как с истцом, так и с конечным потребителем услуг - ОАО "Концерн Росэнергоатом", ответчик не обращался к истцу с претензиями о ненадлежащем исполнении последним условий договора, что фактически свидетельствует об отсутствии претензий по качеству и срокам выполняемых работ (услуг) по договору.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что дополнительное соглашение N 3 от 20.12.2011 является самостоятельным договором, в связи с чем вывод суда о продлении срока действия договора является неправомерным.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Пунктом 8 Дополнительного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с 01 января 2012 года и действует по 15 марта 2012 года, что фактически свидетельствует о том, что Договор N 2011/11 РСС от 18.03.2011 не прекращал свое действие, а продолжил действовать и после 31 декабря 2011 года, так как пунктом 1.1. данного соглашения пролонгирован срок действия вышеуказанного Договора до 15 марта 2012 года.

Доказательством того, что работы выполнялись по единому Договору N 2011/11 РСС от 18.03.2011, заключенного между истцом и ответчиком, является также то обстоятельство, что в пункте 5 Дополнительного соглашения указана общая цена Договора в сумме 97 216 195,00 руб. без НДС, а с учетом НДС в размере 18% - 17 498 915, 10 руб., всего: 114 715 110,10 руб.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказа от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, с учетом условий п. 6 дополнительного соглашения N 3 от 20.12.2011, пришел к правильному выводу, что срок исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных за январь 2012 г. работ наступил 16 февраля 2012 года.

Поскольку доказательства погашения задолженности в сумме 7 825 347 руб. за январь 2012 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первоначальный иск в части требований о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 04.05.2011 к вышеуказанному договору в случае нарушения ответчиком сроков оплаты по Дополнительному соглашению N 3 от 20.12.2012, ответчик обязан выплатить истцу при наличии письменной претензии неустойку в размере 0,7 процента от суммы просрочки и до дня совершения платежа.

Истец начислил на сумму задолженности неустойку за период с 16.02.2012 по 06.09.2012 в размере 11 174 595 руб. 52 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка в несколько раз превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования, а также в 1,4 раза превышает размер основного долга, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до 7 825 347 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 2 указанного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Как указано выше, суд первой инстанции посчитал возможным снизить по заявлению ответчика размер подлежащей взысканию неустойки до 7 825 347 руб., посчитав данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств со стороны ответчика.

Апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, исходя из баланса интересов сторон рассматриваемого спора, учитывая, в частности, достаточно значительный срок просрочки платежа по договору. Как правильно указал суд в решении, снижение договорной неустойки, согласованной сторонами в добровольном порядке, до указанной ответчиком двукратной учетной ставки Банка России, фактически нивелирует штрафную функцию неустойки и позволит должнику беспрепятственно увеличивать период просрочки платежа в расчете на значительное уменьшение размера ответственности за нарушение обязательства. Доказательств того, что ответчиком размер неустойки в договоре был согласован под влиянием заблуждения, обмана, угроз, действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим положений, ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено ходатайство о возложении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 05.03.2012 N СА 12-199, заключенным истцом с Некоммерческой организацией "Коллегия адвокатов "Московский юридический центр "Филиал "Защитник", и платежным поручением от 11.03.2012 N 318.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Надлежащие доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, правомерно посчитал, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя является разумным, и требование истца в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "КОНСИСТ-ОС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года по делу N А40-41943/12-17-403 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "КОНСИСТ-ОС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан