Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 17АП-12494/12

г. Пермь

10 декабря 2012 г.

Дело N А50-11517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Созвездие энергетических решений": Никишин Д.А. (паспорт, доверенность от 30.09.2011)

от ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Сопина И.В. (паспорт, доверенность от 11.06.2012)

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Прософт-Системы": не явились

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КЭС-Трейдинг": не явились

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стратегические бизнес-системы": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Созвездие энергетических решений"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2012 года

по делу N А50-11517/2012

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Созвездие энергетических решений" (ОГРН 1067746317374, ИНН 7727567980)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Прософт-Системы", общество с ограниченной ответственностью "КЭС-Трейдинг", общество с ограниченной ответственностью "Стратегические бизнес-системы"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие энергетических решений" (далее - ООО "Созвездие энергетических решений") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9") о взыскании компенсации в размере двукратной стоимости программы ЭВМ "Созвездие" за два случая нарушения исключительных прав в сумме 24 000 000 руб., обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав на принадлежащую истцу программу ЭВМ "Созвездие" и уничтожить за счет ответчика программу ЭВМ "Созвездие" со всех материальных носителей ответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прософт-Системы" (далее - ООО "Прософт-Системы"), общество с ограниченной ответственностью "КЭС-Трейдинг" (далее - ООО "КЭС-Трейдинг") - л.д. 1-2 том 1.

Определением от 25.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стратегические бизнес-системы" (далее - ООО "Стратегические бизнес-системы") - л.д. 116-117 том 2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2012 года (резолютивная часть от 13.09.2012, судья Г.А. Тюрикова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 176-182 том 2).

Истец (ООО "Созвездие энергетических решений") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судебные акты по ранее рассмотренному делу N А50-4601/2011 не позволяют сделать вывод о том, что компенсация за нарушение исключительных прав истца на программу ЭВМ "Созвездие" взыскана, в том числе за установку Программы на Чайковской ТЭЦ-18. Решение суда в части отказа во взыскании компенсации за второй случай нарушения исключительных прав истца, по его мнению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, истцом указано на несоответствие выводов обжалуемого решения обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что техническая поддержка и поддержание надежности программы ЭВМ не является способом использования программы ЭВМ и не противоречит действующему законодательству, по мнению истца, не являются правильными. Полагает, что факт неправомерного использования ответчиком программы ЭВМ установлен при рассмотрении дела N А50-4601/2011, следовательно, ответчик не мог передавать третьим лицам каких-либо право по эксплуатации и (или) удалению программы; представление ответчиком акта RFC от 20.04.2010 подтверждает факт того, что сотрудники ООО "Стратегические бизнес-системы" принимали участие в эксплуатации программы ЭВМ "Созвездие", которая была установлена на оборудовании ответчика.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей Евстафьевой Н.А., Хазиева Е.Г., которые до 01.08.2008 являлись сотрудниками ОАО "ТГК N 9", а с 01.08.2008 - сотрудниками ООО "Стратегические бизнес-системы" и участвовали в процессе установления и приемки в ОАО "ТГК N 9" программы ЭВМ "Созвездие". По мнению истца, пояснения названных лиц необходимы для установления фактов, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Также истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве специалиста технического директора ООО "Созвездие энергетических решений" Емельянова В.В. для дачи последним разъяснений по ряду вопросов, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказ суда первой инстанции в удовлетворении приведенных ходатайств надлежащим образом мотивирован. Как обоснованно указал суд первой инстанции, сформулированные истцом вопросы, касаются технической характеристики программы ЭВМ и выходят за рамки заявленных истцом требований; кроме того, адрес Хазиева Е.Г. лицам, участвующим в деле, неизвестен. Обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основе представленных в материалы дела доказательств.

Представитель ответчика (ОАО "ТГК N 9") в судебном заседании отклонил доводы апеллянта по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Созвездие энергетических решений" является обладателем исключительных прав на программу ЭВМ "Созвездие".

Согласно договору подряда N С-03/08-П от 24.03.2008, заключенному между ООО "Прософт-Системы" (заказчик) и ООО "Созвездие энергетических решений" (подрядчик), конечным получателем результата работ по созданию системы телемеханики и связи (СТМиС) и программы ЭВМ "Созвездие" как составной части СТМиС являлось ОАО "ТГК-9" (л.д. 13-19 том 1).

Истец, обращаясь с иском в арбитражный суд с требованием привлечь ОАО "ТГК N 9" к ответственности в виде взыскания компенсации в размере 24 000 000 руб., ссылался на то, что в ходе рассмотрения дела N А50-4601/2011 установлены два случая неправомерного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности истца, выразившиеся в установке и принятии в промышленную эксплуатацию ответчиком для нужд филиала ОАО "ТГК-9" "Пермский" на Чайковской ТЭЦ-18 программы ЭВМ "Созвездие" и доступе к программе ЭВМ "Созвездие" сотрудников ООО "Стратегические бизнес-системы" вследствие заключения с последним договора N СБС 09/08-88/674/020/2010 от 31.12.2009 на информационно-техническое обслуживание. Поскольку имело место два случая нарушения прав истца на программу ЭВМ "Созвездие", стоимость простой неисключительной лицензии на которую на 31.12.2009 составляла 6 000 000 руб., компенсация в двукратном размере стоимости права составила 24 000 000 руб. (по 12 000 000 руб. за каждый случай). Истцом также заявлено требование об обязании ответчика прекратить нарушение исключительного права истца на программу ЭВМ "Созвездие" и уничтожить указанную программу со всех материальных носителей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчик уже был привлечен арбитражным судом к ответственности в виде взыскания компенсации за использование программы ЭВМ "Созвездие" на Чайковской ТЭЦ-18, а также из доказанности факта того, что сервер "Созвездие" выведен из эксплуатации в связи с отсутствием потребителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в соответствии требованиями ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности.

В силу п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) в соответствии со ст. 1225 ГК РФ отнесены к результатам интеллектуальной деятельности.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 43, 43.2, 43.3 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ст.ст. 1299-1301, 1309-1311, 1515, 1537 Гражданского кодекса РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В порядке ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец обратился в настоящем случае с иском о взыскании 24 000 000 руб. компенсации, составляющей двукратный размер стоимости права использования программы ЭВМ, за два случая нарушения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, судебным актом от 10.08.2011 по делу N А50-4601/2011 арбитражный суд удовлетворил требования ООО "Созвездие энергетических решений" и взыскал с ОАО "ТГК N9" в пользу ООО "Созвездие энергетических решений" 12 000 000 руб. компенсации.

Из содержания решения арбитражного суда от 10.08.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, следует, что компенсация взыскана за факт записи программного обеспечения "Созвездие" в память ЭВМ на объектах ОАО "ТГК-9", в том числе на Чайковской ТЭЦ-18 филиала "Пермский" (л.д. 17-23 том 2).

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по указанному делу оставлены без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 01.03.2012 N Ф09-123/12 (л.д. 32-37 том 2).

Таким образом, ответчик ранее был привлечен арбитражным судом к ответственности в виде взыскания компенсации за использование программы ЭВМ "Созвездие" на Чайковской ТЭЦ-18; возможность привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение дважды недопустима.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (заказчик) и ООО "Стратегические бизнес-системы" (исполнитель) 31.12.2009 был заключен договор N СБС-09/08-88/674/020/2010, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по информационно-технологическому обслуживанию информационной системы заказчика (л.д. 128-140 том 1). Перечень услуг, предоставляемых исполнителем заказчику, указан в Каталоге ИТ-услуг, являющимся приложением N 1 к настоящему договору (п. 2.2 договора).

Согласно приложению N 1 к договору в перечень услуг входит поддержка систем телемеханики (СТМ) и регистраторов аварийных событий (РАС), в том числе поддержка работоспособности комплексов ТМ и системы регистрации аварийных событий.

Общими положениями указанного договора стороны определили, что под поддержкой системы понимается процесс обеспечения доступности системы, поддержание необходимого уровня производительности, а также управление конфигурацией системы без изменения ее функциональности.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ основанием взыскания компенсации является нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выразившиеся в неправомерном использовании такого результата.

В порядке п. 1 ст. 1259 ГК РФ программы для ЭВМ как объекты авторских прав охраняются как литературные произведения.

Под использованием произведения в порядке п. 2 ст. 1270 ГК РФ понимается воспроизведение, распространение, публичный показ, импорт оригинала или экземпляров произведения, прокат оригинала или экземпляра произведения, публичное исполнение, сообщение в эфир, сообщение по кабелю, перевод или другая переработка произведения, практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Техническая поддержка (ИТ-обслуживание) не является способом использования программы ЭВМ.

Поддержание надежности функционирования программы, предупреждение сбоев в работе системы не означает передачу исполнителю прав на программу для ЭВМ.

Согласно приложению N 1 к договору стороны не включили техническое обслуживание программы истца в перечень оказываемых исполнителем услуг. В Каталоге ИТ-услуг ссылки на программу истца отсутствуют.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представители ответчика неоднократно поясняли, что программа истца явилась неработоспособной.

Кроме того, доказательств предоставления лицензионных ключей ответчику либо третьим лицам истцом не представлено; в свою очередь использование программы для ЭВМ, включая ее техническую поддержку, невозможно при отсутствии лицензионных ключей, предоставляемых правообладателем.

В материалах дела имеется акт RFC от 20.04.2010, из которого следует, что сервер "Созвездие" выведен из эксплуатации в связи с отсутствием потребителей, что также подтверждает то обстоятельство, что ответчиком Программа не используется.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного требование об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав на принадлежащую истцу программу ЭВМ "Созвездие" и уничтожить ее со всех материальных носителей ответчика, а также требование в части взыскания компенсации судом первой инстанции правомерно признаны недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные акты по ранее рассмотренному делу N А50-4601/2011 не позволяют сделать вывод о том, что компенсация за нарушение исключительных прав истца на программу ЭВМ "Созвездие" взыскана, в том числе за установку Программы на Чайковской ТЭЦ-18, является ошибочным.

Из содержания решения арбитражного суда по делу N А50-4601/2011 следует, что компенсация взыскана за факт записи программного обеспечения "Созвездие" в память ЭВМ на объектах ОАО "ТГК-9", в том числе и на Чайковской ТЭЦ-18 филиала "Пермский". Судебным актом установлено, что факт записи программного обеспечения "Созвездие" в память ЭВМ на объектах ОАО "ТГК-9", то есть использования (воспроизведения) ответчиком данного программного продукта, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в частности актом приемки в промышленную эксплуатацию СТМиС филиала ОАО "ТГК-9" "Пермский" (Чайковская ТЭЦ-18) от 17.09.2009.

Таким образом, утверждение истца о том, что в решении Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4601/2011 не говорится о том, что при взыскании компенсации по данному судебному акту взыскана компенсация за использование программы ЭВМ "Созвездие" на Чайковской ТЭЦ-18", противоречит содержанию решения суда по упомянутому делу.

В рамках настоящего дела требование о взыскании компенсации основывается истцом на тех же самых обстоятельствах и направлено на повторное взыскание компенсации.

Как указано выше, ответчик уже был привлечен арбитражным судом к ответственности в виде взыскания компенсации за использование программы ЭВМ "Созвездие" на Чайковской ТЭЦ-18, поэтому истец не вправе привлекать ответчика к ответственности за одно и то же правонарушение дважды.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ основанием взыскания компенсации является нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выразившиеся в неправомерном использовании такого результата, то есть для взыскания компенсации необходимо установить факт неправомерного использования Программы.

Факт использования Программы способами, перечисленными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ, истцом не доказан.

Ссылка истца на предоставление "доступа" и "возможности ознакомления" с Программой представителей третьего лица - ООО "Стратегические бизнес-системы" несостоятельна, поскольку доступ и возможность ознакомления с Программой не являются способами использования Программы, не нарушают права истца, следовательно, не могут служить основанием для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на Программу.

Судом по делу N А50-4601/2011 установлено, что установка Программы на объектах ОАО "ТГК-9" была осуществлена по договору подряда N 343/030/2008/08-5773 от 06.02.2008, заключенному между ответчиком и ООО "Прософт-Системы"; участие в приемке Программы сотрудников ООО "Стратегические бизнес-системы" осуществлялось в соответствии со ст. 720 ГК РФ, то есть в отсутствие нарушений закона.

Акт от 11.12.2008 N 2 приемки Программы в промышленную эксплуатацию, акт RFC от 20.04.2010, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не доказывают самостоятельных фактов незаконного использования Программы, кроме факта записи Программы в память ЭВМ на объектах ОАО "ТГК-9", за который, как указано выше, с ответчика уже взыскана компенсация в рамках дела N А50-4601/2011.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Определением от 26.10.2012 истцу было предложено представить в апелляционный суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Поскольку доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы истцом не представлено, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2012 года по делу N А50-11517/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Созвездие энергетических решений" в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова В.Ю.Назарова