Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 07АП-9762/12

г. Томск

06 декабря 2012 г.

Дело N А45-19032/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии представителя истца: Дракиной Л.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания"

(апелляционное производство N 07АП-9762/12)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 сентября 2012 года по делу N А45-19032/2012 (судья А.В. Половникова)

по иску открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно Строительная Компания "Толмачево"

о взыскании 415 000 рублей неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "Сибэко") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно Строительная Компания "Толмачево" (далее - ООО ПСК "Толмачево") о взыскании 415 000 рублей неустойки по договору подряда от 03.05.2011 N 1, начисленной за период с 31.08.2011 по 15.12.2011.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком допущена просрочка выполнения комплекса работ по техническому перевооружению системы электроснабжения здания по ул. Свердлова, 5 в городе Новосибирске, в связи с чем на основании пункта 6.6 договора от 03.05.2011 N 1 начислена неустойка в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "Сибэко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан ошибочный вывод об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ и наличии просрочки кредитора (истца). Суд необоснованно посчитал, что истцом своевременно не исполнена обязанность по передаче ответчику технического задания на выполнение проектной документации, в то время как по условиям договора от 03.05.2011 N 1 разработка технического задания поручена ответчику. Не имелось также у суда оснований и для вывода об изменении сторонами сроков выполнения работ; условия о сроке выполнения работ в порядке пункта 8.2 договора от 03.05.2011 N 1 не изменялись.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

ООО "ПСК "Толмачево", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого запроса предложений на выполнение работ между открытым акционерным обществом "Новосибирскэнерго" (заказчиком) и ООО ПСК "Толмачево" (подрядчиком) заключен договор подряда от 03.05.2011 N 1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика комплекс работ по объекту "Здание по ул. Свердлова, 5. Техперевооружение системы электроснабжения", расположенному по адресу: г. Новосибирск, ул. Свердлова, 5, и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 18-41).

В силу пункта 1.3 договора от 03.05.2011 N 1 комплекс (состав) работ определяется проектной документацией, разработанной на основании Технического требования Заказчика (Приложение N 1) к договору и включает в себя: разработку проектно-сметной документации, согласованной с заказчиком, в случае необходимости надзорными органами, другими заинтересованными лицами; выполнение строительно-монтажных работ; выполнение пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 1.2 договора от 03.05.2011 N 1 работы выполняются по этапам. Сроки выполнения работ определяются Графиком выполнения работ по объекту (Приложение N 2).

В соответствии с согласованным сторонами Графиком выполнения работ проектно-изыскательские работы и работы по разработке проектно-сметной документации должны быть выполнены в мае 2011 года; строительно-монтажные работы и демонтажные работы - в июле 2011 года; пусконаладочные работы - в августе 2011 года (т. 1, л.д. 32).

Пунктом 6.6 договора от 03.05.2011 N 1 установлено, что подрядчик в случае виновного нарушения определенных в договоре сроков выполнения работ уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости работы, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Дополнительным соглашением от 31.08.2011 N 1 стороны установили, что в связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Новосибирскэнерго" путем выделения из него ОАО "Генерация" с одновременным присоединением ОАО "Генерация" к ОАО "Сибэко", права и обязанности заказчика по договору от 03.05.2011 N 1 перешли к ОАО "Сибэко" (т. 1, л.д. 42).

Работы, предусмотренные договором от 03.05.2011 N 1, выполнены с нарушением согласованных в Графике выполнения работ сроков, а именно: техническое задание на выполнение проектных работ утверждено истцом 19.09.2011 (т. 1, л.д. 112-115); проектно-сметная документация согласована с истцом 18.11.2011 (т. 1, л.д. 122); результат строительно-монтажных работ сдан заказчику по акту о приемке выполненных работ от 15.12.2011 N 1 (т. 1, л.д. 43-44).

Претензией от 14.02.2012 N 001т13/103 истец потребовал от ответчика в течение 10 дней уплатить неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 415 000 рублей, начисленную на основании пункта 6.6 договора от 03.05.2011 N 1 за период с 31.08.2011 по 15.12.2011 (т. 1, л.д. 46).

Письмом от 04.04.2012 исх. N 2 ООО ПСК "Толмачево" сообщило об отказе в удовлетворении требования об уплате неустойки со ссылкой на позднюю выдачу истцом технического задания на разработку проектной документации, продление сторонами сроков выполнения работ путем подписания протоколов совещаний (т. 1, л.д. 60).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ОАО "Сибэко" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом допущена просрочка исполнения обязанности по представлению ответчику технического задания на выполнение проектных работ, в связи с чем отсутствует вина ответчика в просрочке выполнения работ. Суд также отметил, что в техническом задании, подписанном представителем истца, указан срок выполнения проектных работ - сентябрь 2011 года; при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о фактическом изменении сторонами срока выполнения проектных работ.

Между тем, судом не учтено следующее.

Из содержания договора от 03.05.2011 N 1 и Приложения N 1 к нему ("Технические требования к реконструкции системы электроснабжения административного здания по ул. Свердлова, 5") следует, что ответчик принял на себя обязательства выполнить несколько этапов работ, а именно: предпроектное обследование системы энергоснабжения административного здания; разработка проектной и рабочей документации; выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно Приложению N 1 к договору в рамках выполнения этапа предпроектного обследования системы энергоснабжения ответчик обязался разработать и согласовать с истцом задание на разработку проектной и рабочей документации по реконструкции системы электроснабжения здания и по окончании работ по данному этапу направить в адрес заказчика задание на разработку проектной и рабочей документации по реконструкции системы электроснабжения здания (т. 1, л.д. 29).

Таким образом, договором от 03.05.2011 N 1 установлено, что обязанность по разработке задания на проектирование несет подрядчик, а не заказчик. Такое условие договора соответствует пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и означает, что обязательство подрядчика по составлению здания на проектирование считается исполненным с момента его утверждения заказчиком.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом допущена просрочка исполнения обязательства по передаче ответчику технического задания на проектирование, не соответствует условиям договора от 03.05.2011 N 1, в силу которых обязанность по разработке технического задания несет сам ответчик, а не истец.

Согласно Графику выполнения работ подготовительные этапы предпроектного обследования системы энергоснабжения административного здания и разработки проектной и рабочей документации должны были быть выполнены ответчиком не позднее мая 2011 года.

Однако согласно представленной в материалы дела переписке сторон работы по обследованию системы энергоснабжения и по устранению замечаний заказчика относительно проведенного обследования проводились ответчиком еще в период с июня по сентябрь 2011 года, то есть после истечения сроков, установленных договором от 03.05.2011 N 1 (т. 2, л.д. 39-41).

При этом из письма ОАО "Сибэко" от 22.07.2011 N 139-2-03/24 следует, что техническое задание на разработку проектной и рабочей документации до июля 2011 года не было представлено ответчиком для согласования с истцом (т. 1, л.д. 108-109).

Замечания относительно технического задания на проектирование изложены истцом в письме от 09.09.2011 N 139-2-03/43, являющемся ответом на письмо ООО ПСК "Толмачево" от 29.08.2011 N 1 (т. 1, л.д. 110-111).

При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что техническое задание на проектирование представлено ответчиком истцу не ранее конца августа 2011 года. Техническое задание согласовано ОАО "Сибэко" и передано подрядчику уже 19.09.2011 (т. 1, л.д. 112-115).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательство по выполнению подготовительного этапа работ и по разработке технического задания ответчиком исполнено с существенным нарушением сроков, установленных договором от 03.05.2011 N 1; данное обстоятельство в дальнейшем повлекло нарушение сроков разработки проектной документации и выполнения всего объема работ.

Доводы ответчика о допущенной истцом просрочке исполнения встречных обязательств, несвоевременном представлении согласованного технического задания на проектирование опровергаются материалами дела. ООО ПСК "Толмачево" не представлено доказательств того, что истец недобросовестно уклонялся от согласования технического задания или проектной документации; ответчик не заявлял о необоснованности предъявляемых истцом замечаний, напротив, регулярно принимал меры к устранению данных замечаний. Согласование технического задания и проектной документации состоялось со стороны истца в разумные сроки после их представления. В период исполнения договора от 03.05.2011 N 1 ответчик не сообщал истцу о приостановлении выполнения работ ввиду несоблюдения заказчиком встречных обязательств по договору (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего не вправе ссылаться в настоящее время на указанные обстоятельства. Не представил ответчик и доказательств того, что он обращался к истцу с предложением внести изменения в договор от 03.05.2011 N 1 в части увеличения сроков выполнения работ.

Вывод суда первой инстанции о фактическом переносе сторонами срока выполнения проектных работ с мая 2011 года на сентябрь 2011 года также не соответствует обстоятельствам дела.

В техническом задании на выполнение проектных работ по инвестиционному проекту, согласованному ОАО "Сибэко", действительно указано, что работы по проектированию должны быть выполнены в сентябре 2011 года.

Однако судом не учтено, что данное техническое задание разработано ответчиком с существенным нарушением сроков, установленных договором от 03.05.2011 N 1, в связи с чем выполнение проектных работ в договорные сроки также было невозможно, и указание в техническом задании договорных сроков не имело смысла применительно к той цели, для которой составлялось техническое задание.

Согласно пункту 8.2 договора от 03.05.2011 N 1 все изменения и дополнения к нему считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Под письменной формой стороны понимают составление единого документа, подписанного уполномоченными представителями сторон.

В силу данного условия договора ни составление протоколов совещаний по реализации проекта реконструкции системы электроснабжения, ни согласование истцом технического задания на проектирование не могут свидетельствовать об изменении сторонами договорных сроков выполнения работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6 договора от 03.05.2011 N 1 установлено, что подрядчик в случае виновного нарушения определенных в договоре сроков выполнения работ уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости работы, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения комплекса работ по договору от 03.05.2011 N 1, истец правомерно начислил неустойку с 01.09.2011 по 14.12.2011. С учетом ограничения размера договорной ответственности (не более 10 % от стоимости работ по договору) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 415 000 рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2012 года по делу N А45-19032/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно Строительная Компания "Толмачево" в пользу открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" 415 000 рублей неустойки по договору подряда от 03.05.2011 N 1, начисленной за период с 31.08.2011 по 15.12.2011, а также 13 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина