Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 15АП-14178/12

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2012 г.

дело N А32-2212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: директор Быкова Т.И.; представитель Гайворонская В.В., доверенность от 10.01.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гостиница "Темрюк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 по делу N А32-2212/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАРО"

к ответчику открытому акционерному обществу "Гостиница "Темрюк"

при участии третьего лица Администрации муниципального образования Темрюкский район

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Гостиница "Темрюк" (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных истцу в размере 331 000 рублей 33 копеек, расходов по оценке причиненных убытков в размере 17 000 рублей, упущенной выгоды в размере 330 000 рублей, судебных издержек в размере 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 16 570 рублей.

Решением от 28.08.2012 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 348 000 рублей 33 копеек, судебные издержки в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 690 рублей 01 копейки.

В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения. В иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 28.08.2012 отменить, ссылаясь на то, что истец не доказал наличие ущерба, подлежащего возмещению, а также его размер, поскольку не представил доказательств, подтверждающих сумму понесенных затрат. Экспертные заключения N 1551 и N 1552 не являются подтверждением и не определяют реальный ущерб по причине того, что не содержат реальных затрат, понесенных истцом при ликвидации последствий затопления. В деле имеются различные выводы специалистов относительно стоимости и проведения видов определенных ремонтно-восстановительных работ. Суд неправильно применил нормы материального права, включив расходы истца, понесенные при составлении экспертных заключений, в общий размер причиненного ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, а также третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Кроме того, заявили устные возражения относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды и судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих возражений заявили ходатайство о приобщении к материалам дела договоров на оказание юридических услуг от 14.10.2011, от 15.12.2011, а также актов выполненных в рамках указанных договоров работ и доказательства их оплаты.

Протокольным определением апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанные документы в суд первой инстанции не представлялись и истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец владеет на праве собственности нежилым помещением, общей площадью 291 кв.м, расположенным на первом этаже здания гостиницы "Темрюк" по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Ленина, 14.

13.10.2011 произошел прорыв системы водоснабжения на 2-ом этаже здания гостиницы "Темрюк", находящегося в собственности ответчика, в результате которого был причинен ущерб помещению, находящемуся в собственности истца.

В соответствии с распоряжением от 14.02011 N 981 -р "О создании рабочей группы по установлению причины аварийной ситуации, возникшей в здании гостиницы "Темрюк", комиссией составлен акт обследования по результату аварийной ситуации, возникшей в здании гостиницы "Темрюк". Комиссией зафиксирован факт прорыва системы водоснабжения на 2-ом этаже здания гостиницы "Темрюк", под которым находится помещение, принадлежащее истцу, а также установлена необходимость осуществления ремонтных работ в помещении, принадлежащем истцу, необходимость проведения которых вызвана аварией. Согласно данному акту, истцу предложено произвести независимое экспертное обследование для определения стоимости восстановительного ремонта недвижимого и движимого имущества и представить его для рассмотрения возможности компенсационных выплат по данному факту.

В связи с изложенным, истцом для определения размера причиненного ущерба была привлечена экспертная организация ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт", которой были подготовлены экспертные заключения от 24.10.2011 N 1252 и от 25.10.2011 N 1251. Согласно данным экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта составляет 257 334 рублей и 66 663 рублей 33 копейки соответственно. Стоимость услуг ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" составила 9 000 рублей за подготовку экспертного заключения от 24.10.2011 N 1252 и 8 000 рублей за подготовку экспертного заключения от 25.10.2011 N 1251.

Истцом для устранения причин аварии также был заключен договор с индивидуальным предпринимателем Сахно О.А. на оказание услуг по сушке коврового покрытия, находящегося в помещении, принадлежащем истцу. Стоимость услуг по договору составила 7 000 рублей.

Истец представил в материалы дела договор аренды нежилого помещения, заключенный с ООО "СКИФ ЛТД", согласно пункту 1.1. которого истец передал указанной организации в аренду нежилое помещение в гостинице "Темрюк", принадлежащее ему на праве собственности. Стоимость аренды определена пунктом 3.1. договора в размере 30 000 рублей в месяц. Срок действия договора установлен с 01.10.2011 по 01.09.2012. На основании дополнительного соглашения к договору 14.10.2011 стороны расторгли заключенный договор в связи тем, что помещение стало непригодным к использованию в связи с произошедшей аварией.

Истцом в адрес ответчика 03.11.2011 направлена претензия о возмещении ущерба, причинного в результате аварии с требованием возместить причиненный ущерб.

Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что ответчиком были нарушены права истца, а именно причинен ущерб находящемуся в собственности истца помещению, расположенному на 1-ом этаже здания гостиницы "Темрюк". Согласно акту обследования по результатам аварийной ситуации, возникшей в здании гостиницы "Темрюк", комиссией зафиксирован факт прорыва системы водоснабжения на 2-ом этаже здания гостиницы "Темрюк", находящегося в собственности ответчика, под которым находится помещение, принадлежащее истцу.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт причинения истцу убытков в виде залития нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания гостиницы "Темрюк" по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Ленина, 14, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Помимо изложенного, сам факт залития помещения не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что с целью определения размера причиненного ущерба по заявке истца ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" проведены экспертные исследования от 24.10.2011 N 1252 и от 25.10.2011 N 1251, согласно которым стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения последствий вреда, причиненного ответчиком, составляет 257 334 рублей (стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества) и 66 663 рублей 33 копеек (стоимость восстановительного ремонта движимого имущества).

Истцом в материалы дела также представлены документы, подтверждающие уже понесенные им в связи с произошедшей аварией затраты в размере 24 000 рублей, а именно доказательства оплаты услуг ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" по подготовке экспертных заключений на сумму 17 000 рублей, а также услуг по чистке сушке коврового покрытия в размере 7 000 рублей на основании договора с индивидуальным предпринимателем Сахно О.А.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 330 000 рублей. Сумма упущенной выгоды определена истцом расчетным путем, посредством определения доходов предприятия, которые оно могло бы получить, если бы действие представленного договора аренды, заключенного между истцом и ООО "СКИФ ЛТД" сохранилось до срока его окончания (30 000 руб. х 11 месяцев). Истцом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы действие договора аренды с ООО "СКИФ ЛТД" сохранилось до срока его окончания. Указанные затраты в расчете упущенной выгоды, представленном истцом, не учтены.

Указанные документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, получили оценку арбитражного суда первой инстанции и признаны им надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими понесенные истцом убытки на общую сумму 348 000 рублей 33 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно признал расходы, возникшие в результате залития помещения, убытками истца и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оспаривании заключений N 1252, N 1251 об определении размера причиненного ущерба подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с распоряжением от 14.02011 N 981-р "О создании рабочей группы по установлению причин аварийной ситуации, возникшей в здании гостиницы "Темрюк", комиссией составлен акт обследования по результату аварийной ситуации, возникшей в здании гостиницы "Темрюк".

Согласно данному акту, истцу предложено произвести независимое экспертное обследование для определения стоимости восстановительного ремонта недвижимого и движимого имущества и представить его для рассмотрения возможности компенсационных выплат по данному факту.

С учетом изложенного, истцом для определения размера причиненного ущерба была привлечена экспертная организация ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт", которой были подготовлены экспертные заключения от 24.10.2011 N 1252 и от 25.10.2011 N 1251.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению правомерно принял во внимание экспертные заключения как относимые, допустимые и достоверные доказательства, в достаточной степени подтверждающие заявленный истцом размер убытков.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, оспаривая в апелляционной жалобе заключения специалистов об определении размера фактического ущерба, ответчик каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение иного размера, чем определенного на основании экспертных заключений размера причиненного ущерба, в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, не согласившись с заключениями экспертизы от 24.10.2011 N 1252 и от 25.10.2011 N 1251, ответчик был вправе заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий по оспариванию заключения экспертизы в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции о проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно взыскано 17 000 рублей, уплаченных за проведение оценки ущерба ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт", отклоняется, поскольку расходы, понесенные истцом на оплату услуг экспертной организации, подтверждаются материалами дела, судом экспертные заключения N 1252, N 1251 были приняты, как надлежащие, в связи с чем нет оснований для отказа истцу в удовлетворении требования по компенсации расходов на оплату услуг экспертной организации.

Истец просил взыскать судебные расходы в размере 30 000 рублей. Истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру, подтверждающую расходы истца на юридические услуги, а именно на составление искового заявления в арбитражный суд Краснодарского края, на сумму 500 рублей.

Договор на оказание истцу юридических услуг по представлению его интересов в суде в материалах дела отсутствует, ходатайство о приобщении дополнительных документов в подтверждения несения истцом представительских расходов отклонено. Представитель в судебные заседания не являлся. Таким образом, размер судебных издержек истца на составление искового заявления в размере 500 рублей обоснованно взыскан судом с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 по делу N А32-2212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева