Вход
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 17АП-12758/12
|
г. Пермь |
|
|
07 декабря 2012 г. |
Дело N А60-23999/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Решановой Д.М.,
при участии:
от истца, ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент", - Обожин А.Ю., доверенность от 04.09.2012,
от ответчика, ООО "Производственное Объединение УралСтройКомплект", - Чибизова А.Л., доверенность от 17.01.2012,
от третьего лица, ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой", - Обожин А.Ю., доверенность от 03.09.2012,
от третьего лица, Шлыковой Анжелы Фридриховны, - Шлыкова Анжела Фридриховна, лично,
от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Красноуфимский территориальный отдел), - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Производственное Объединение УралСтройКомплект",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 сентября 2012 года
по делу N А60-23999/2012,
вынесенное судьей Л.Н.Черемных,
по иску ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" (ОГРН 1106670009973, ИНН 6670289131)
к ООО "Производственное Объединение УралСтройКомплект" (ОГРН 1096673000720, ИНН 6673195883)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Красноуфимский территориальный отдел), ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой" (ОГРН 1046603525572, ИНН 6670065685), Шлыкова Анжела Фридриховна,
об обязании произвести государственную регистрацию договоров,
установил:
ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Производственное Объединение УралСтройКомплект" (далее - ответчик) с иском об обязании произвести государственную регистрацию договоров уступки прав требований к договорам долевого участия в строительстве объектов недвижимого имущества (квартир) в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: город Красноуфимск, ул. Манчажская, 34Б, а именно:
- N У-МВ/3 от 01.03.2012 по договору долевого участия в строительстве N ДУ-МВ/3 на квартиру N 3 площадью 33,7 кв.м.;
- N У-МВ/15 от 01.03.2012 по договору долевого участия в строительстве N ДУ-МВ/15 на квартиру N 15 площадью 62,07 кв.м.;
- N У-МВ/34 от 01.03.2012 по договору долевого участия в строительстве N ДУ-МВ/34 на квартиру N 34 площадью 34,72 кв.м.;
- N У-МВ42 от 01.03.2012 по договору долевого участия в строительстве N ДУ-МВ42 на квартиру N 42 площадью 48,92 кв.м.;
- N У-МВ/43 от 01.03.2012 по договору долевого участия в строительстве N ДУ-МВ/43 на квартиру N 43 площадью 34,72 кв.м.;
- N У-МВ/45 от 01.03.2012 по договору долевого участия в строительстве N ДУ-МВ/45 на квартиру N 45 площадью 33,7 кв.м.;
- N У-МВ/46 от 01.03.2012 по договору долевого участия в строительстве N ДУ-МВ/46 на квартиру N 46 площадью 48,92 кв.м.;
- N У-МВ/58 от 01.03.2012 по договору долевого участия в строительстве N ДУ-МВ/58 на квартиру N 58 площадью 34,72 кв.м.;
- N У-МВ/75 от 01.03.2012 по договору долевого участия в строительстве N ДУ-МВ/75 на квартиру N 75 площадью 33,7 кв.м.;
- N У-МВ/88 от 01.03.2012 по договору долевого участия в строительстве N ДУ-МВ/88 на квартиру N 88 площадью 34,72 кв.м.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Красноуфимский территориальный отдел), ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой", Шлыкова Анжела Фридриховна.
Решением суда от 18 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005) возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Главсредуралстрой-Девелопмент" (ИНН 6670289131, ОГРН 1106670009973) путем регистрации договоров уступки прав требований к договорам долевого участия в строительстве объектов недвижимого имущества (квартир) в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: город Красноуфимск, ул. Манчажская, 34Б, а именно:
- N У-МВ/3 от 01.03.2012 по договору долевого участия в строительстве N ДУ-МВ/3 на квартиру N 3 площадью 33,7 кв.м.;
- N У-МВ/15 от 01.03.2012 по договору долевого участия в строительстве N ДУ-МВ/15 на квартиру N 15 площадью 62,07 кв.м.;
- N У-МВ/34 от 01.03.2012 по договору долевого участия в строительстве N ДУ-МВ/34 на квартиру N 34 площадью 34,72 кв.м.;
- N У-МВ42 от 01.03.2012 по договору долевого участия в строительстве N ДУ-МВ42 на квартиру N 42 площадью 48,92 кв.м.;
- N У-МВ/43 от 01.03.2012 по договору долевого участия в строительстве N ДУ-МВ/43 на квартиру N 43 площадью 34,72 кв.м.;
- N У-МВ/45 от 01.03.2012 по договору долевого участия в строительстве N ДУ-МВ/45 на квартиру N 45 площадью 33,7 кв.м.;
- N У-МВ/46 от 01.03.2012 по договору долевого участия в строительстве N ДУ-МВ/46 на квартиру N 46 площадью 48,92 кв.м.;
- N У-МВ/58 от 01.03.2012 по договору долевого участия в строительстве N ДУ-МВ/58 на квартиру N 58 площадью 34,72 кв.м.;
- N У-МВ/75 от 01.03.2012 по договору долевого участия в строительстве N ДУ-МВ/75 на квартиру N 75 площадью 33,7 кв.м.;
- N У-МВ/88 от 01.03.2012 по договору долевого участия в строительстве N ДУ-МВ/88 на квартиру N 88 площадью 34,72 кв.м.,
в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Ответчик с решением суда от 18 сентября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцу, ссылаясь на то, что суд сделал ошибочный вывод о заключении договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка во исполнение договора подряда N 21 от 01.09.2011 на достраивание объекта незавершенного строительства и договора N 21 от 01.09.2011 об участии в финансировании строительства. Соглашение от 01.03.2012 противоречит ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Считает, что судом не дана правовая оценка письменному доказательству - справке о оплате от 01.09.2011, подтверждающей факт исполнения ответчиком обязательств по договору N 17-1 от 01.09.2011 в срок, предусмотренный п.3.2 договора. Ссылается на представление в материалы дела дополнительных документов, являющихся доказательством оплаты по договору N 17-1 от 01.09.2011 (договор займа, платежные поручения о возврате займа, справка от 01.09.2011). Полагает, что требование истца о понуждении к регистрации договоров неправомерно и удовлетворено судом безосновательно.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ООО "Производственное Объединение УралСтройКомплект". В отзыве указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы ООО "Производственное Объединение УралСтройКомплект".
Представитель истца, третьего лица, ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой", в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, Шлыкова Анжела Фридриховна, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ООО "Триада". В отзыве указывает о согласии с доводами апелляционной жалобы ООО "Производственное Объединение УралСтройКомплект".
В суде апелляционной инстанции третье лицо, Шлыкова Анжела Фридриховна, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Производственное Объединение УралСтройКомплект", поддержало, просило решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Красноуфимский территориальный отдел), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.10.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (Арендодатель) и ГУП ОПХ "Исток" (Арендатор) заключен договор аренды N АЗФ 104/1022, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0593, площадью 15792038 кв.м.
01.09.2011 между ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" (сторона-1) и ООО "Производственное Объединение УралСтройКомплект" (сторона-2) заключен договор N 17-1 переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N АЗФ-104/1022 от 18.10.2007, по условиям которого ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" уступило ООО "Производственное Объединение УралСтройКомплект" права и обязанности по договору аренды земельного участка N АЗФ-104/1022 от 18.10.2007, принадлежащие истцу на основании договора уступки N 17 от 15.04.2010, подписанного с ООО "Бизнес Центр".
03.10.2011 договор N 17-1 переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N АЗФ-104/1022 от 18.10.2007 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Свердловской области.
Из пояснений истца следует, что указанный договор заключен во исполнение договора N 21-1 об участии в финансировании строительства объекта, расположенного по адресу: г. Красноуфимск, ул. Манчажская, 34Б, заключенного между ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой" (третье лицо), ООО "Производственное объединение "УралСтройКомплект" (ответчик) и ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" (истец) и договора подряда N 21 от 01.09.2011 на достраивание объекта незавершенного строительства, заключенного между ООО "УК "Главсредуралстрой" (генподрядчик) и ООО "Производственное объединение "УралСтройКомплект" (подрядчик).
Согласно п.8.1 договора подряда N 21 от 01.09.2011 сумма в размере 20 000 000 руб. оплачивается в соответствии с договором N 21-1 об участии в финансировании строительства объекта путем уступки ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" в пользу ООО "Производственное объединение "УралСтройКомплект" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N АЗФ-104/1022 от 18.10.2007 на земельный участок площадью 16243 кв.м., являющийся частью единого землепользования площадью 15792038 кв.м. с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0593.
01 марта 2012 года между ООО "Производственное объединение "УралСтройКомплект", ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" и гражданкой Шлыковой А.Ф., подписано соглашение о зачете встречных требований, по которому обязательство ответчика по оплате в размере 20 000 000 рублей по договору N 17-1 от 01.09.2011 подлежит зачету в счет исполнения истцом обязательств по оплате по нескольким договорам, в том числе по десяти договорам уступки права требования по договорам долевого участия в строительстве, а именно: договорам N У-МВ/3 от 01.03.2012, N У-МВ/15 от 01.03.2012, N У-МВ/34 от 01.03.2012, N У-МВ/42 от 01.03.2012, N У-МВ/43 от 01.03.2012, N У-МВ/45 от 01.03.2012, N У-МВ/46 от 01.03.2012, N У-МВ/58 от 01.03.2012, N У-МВ/75 от 01.03.2012, N УМВ/88 от 01.03.2012.
13 марта 2012 года истец и ответчик обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Красноуфимский территориальный отдел) с заявлением о государственной регистрации десяти вышеуказанных договоров уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве.
24 апреля 2012 года в адрес ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" поступили уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Красноуфимский территориальный отдел) о приостановлении государственной регистрации десяти вышеуказанных договоров уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве по причине заявления ответчика с указанием - не произведенные расчеты по договорам.
В дальнейшем от ответчика в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Красноуфимский территориальный отдел) поступило заявление о прекращении государственной регистрации в связи с отказом от совершения сделки.
Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Красноуфимский территориальный отдел) от 30.05.2012 отказано в государственной регистрации в связи с неустранением причин, препятствующих ее проведению.
Полагая, что действия ответчика являются не законными и нарушают права общества, ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст.ст.382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из материалов дела следует, что по заявлениям о государственной регистрации десяти вышеуказанных договоров уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве государственная регистрация прекращена в связи с отказом ООО "Производственное Объединение УралСтройКомплект" от совершения сделки по причине не произведения ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" оплаты уступленных прав и обязанностей.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Проанализировав представленные ответчиком доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения договоров подряда N 21 от 01.09.2011, договора N 21-1 от 01.09.2011, договора цессии N 17-1 от 01.09.2011, касающихся осуществления платежей, справку от 01.09.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами изначально не предполагалась оплата 20 000 000 рублей именно путем передачи денежных средств, так как имелась договоренность об осуществлении подрядных работ по достраиванию объекта по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Манчажская, д. 34 "Б", истец в счет оплаты таких работ должен передать ему право аренды земельного участка площадью 15792038 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:593, из земель населенных пунктов, расположенного в восточной части кадастрового района "Екатеринбургский". Денежными средствами по договору подряда N 21 от 01.09.2011 предусматривалась оплата только остальных 10 000 000 рублей.
Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Справке от 01.09.2011 судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка, из содержания справки не следует, что платеж в размере 20 000 000 рублей произведен ответчиком именно денежными средствами.
Доводы третьего лица, Шлыковой Анжелы Фридриховны, о том, что платеж в размере 20 000 000 рублей произведен ответчиком именно денежными средствами со ссылкой на квитанцию на 20 000 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются по правилам п. 1,2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1,2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, третье лицо в силу п. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, а именно -непредставления доказательств по делу, в том числе квитанции на 20 000 000 руб. При этих условиях ходатайство третьего лица, Шлыковой Анжелы Фридриховны, о приобщении к материалам дела квитанции на 20 000 000 руб., оставлено апелляционном судом без удовлетворения (п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных документов, свидетельствующих о передаче ответчиком истцу наличных денежных средств в размере 20 000 000 рублей в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В связи с чем, довод ответчика о том, что оплата по договору уступки N 17-1 от 01.09.2011 произведена им путем передачи истцу наличных денежных средств в сумме 20 000 000 рублей, не подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание заключение 01 марта 2012 года между ООО "Производственное объединение "УралСтройКомплект", ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" и гражданкой Шлыковой А.Ф. соглашения о зачете встречных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что уступка прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве произведена ответчиком именно в счет погашения имеющегося у него перед истцом встречного обязательства по оплате уступленного права аренды земельного участка по договору N 17-1 от 01.09.2011.
Оснований утверждать, что оплата по спорным договорам уступки прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве со стороны истца не произведена, не имеется.
Согласно п.3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии с п.61,63 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
При вышеизложенных обстоятельствах относительно оплаты по спорным договорам уступки прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве, проанализировав материалы дела в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицию ответчика относительно регистрации договоров, суд первой инстанции правильно оценил действия ответчика как уклонение от государственной регистрации вышеуказанных договоров уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве.
Материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика намерения зарегистрировать спорные договоры уступки прав требования в установленном законом порядке.
Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Иные доводы заявителя жалобы не опровергают вышеизложенные выводы суда, в связи с чем, отклоняются.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2012 по делу N А60-23999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
|
Председательствующий |
Г.Л.Панькова |
|
Судьи |
Ю.А.Голубцова |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-23999/2012
Истец: ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент"
Ответчик: ООО "Производственное объединение УралСтройКомплект"
Третье лицо: ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Красноуфимский отдел, Шлыкова Анжела Фридриховна, ООО "Триада"