Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 07АП-5157/12

г. Томск

5 декабря 2012 г.

Дело N А45-10519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" на определение Арбитражного суда Новосибирской области по вопросу о судебных расходах от 20.09.2012 г. по делу N А45-10519/2012

(судья А.И. Айдарова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБК" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А45-10519/2012 по иску закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование", г. Москва (ОГРН 1027700357244) в лице филиала в Новосибирске, к обществу с ограниченной ответственностью "СБК", г. Новосибирск (ОГРН 1055406097218), о признании недействительным третейского соглашения от 01.07.2010 года, имеющегося в договоре N АДЮЛ/01072010 об оказании услуг в сфере страхования с юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), заключенного между закрытым акционерным обществом "ГУТА-Страхование" и обществом с ограниченной ответственностью "СБК"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование", г. Москва в лице филиала в Новосибирске (далее- ЗАО "ГУТА-Страхование"), обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБК", г. Новосибирск (далее - ООО "СБК") о признании недействительным третейского соглашения от 01.07.2010 года, имеющегося в договоре N АДЮЛ/01072010 об оказании услуг в сфере страхования с юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), заключенного между закрытым акционерным обществом "ГУТА-Страхование" и обществом с ограниченной ответственностью "СБК".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

15.08.2012 года ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в рамках дела N А45-10519/2012 в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением, ЗАО "ГУТА - Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание объем работы, указанной ответчиком в заявлении, не мотивировал свое решение о взыскании в полном объеме заявленный размер расходов.

ООО "СБК" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 20.09.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просит взыскать с ЗАО "ГУТА - Страхование" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Стороны полномочных представителей в судебное заседание не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "СБК", исходил из документальной подтвержденности понесенных им в рамках настоящего дела судебных расходов в указанной сумме, их обоснованности и разумности.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции основанным на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая судебный акт об удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности, обоснованности и разумности понесенных затрат на услуги представителя, поскольку в дело представлены: договор оказания юридических услуг от 12.03.2012, заключенный между ООО "СБК" (заказчиком) и Ждановым Е.Ю. (исполнителем), расходный кассовый ордер от 31.07.2012 N 80 об оплате оказанных услуг на сумму 5 000 рублей, акт об оказанных услугах от 31.07.2012, договор оказания юридических услуг от 12.03.2012, заключенным между ООО "СБК" (заказчиком) и Титовским А.В. (исполнителем), расходный кассовый ордер от 31.07.2012 N 79 об оплате оказанных услуг на сумму 25 000 рублей, акт об оказанных услугах от 31.07.2012.

За совершение действий, указанных в п. 2.1 договоров, заказчик обязан оплатить услуги исполнителя. Услуги были оплачены заказчиком, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Суд апелляционной инстанции, оценивая разумность понесенных ООО "СБК" расходов, с учетом объема материалов дела, категории и сложности рассматриваемого спора, продолжительности и количества судебных заседаний в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, других условий, в том числе отсутствие доказательств, опровергающих подтвержденность расходов в указанном размере, полагает, что судом обоснованно взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. Разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя и других обстоятельств.

Доказательства, подтверждающие разумность несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Рассмотрев заявление ООО "СБК" о взыскании судебных расходов с ЗАО "ГУТА- Страхование" в размере 4000 руб. на представителя, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

К отзыву приложен акт об оказанных услугах от 08.10. 2012 г. к договору на оказание юридических услуг от 12.03.2012 г. заключенному между ООО "СБК" и Титовским А.В., согласно акту исполнитель подготовил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, возражения на исковое заявление, объяснение по заявленным исковым требованиям, апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу. Как указано в акте, все указанные документы были переданы в суд, при этом стоимость данного этапа составила 1 документ и была оценена в 3 000 руб., итоговая стоимость составила 4 000 руб. и была оплачена расходным кассовым ордером N 113 от 08.10.2012 г. Титовскому А.В. При этом доказательства выполнения указанных работ в деле отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу подписан другим представителем ООО "СБК" по доверенности Ждановым Е.Ю.

Таким образом, ООО "СБК" не представило доказательств, на основании которых суд апелляционной инстанции мог бы прийти к выводу об оказании Титовским А.В. услуг представителя в заявленной сумме.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2012 г. по делу N А45-10519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова