Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 11АП-14392/12

г. Самара

07 декабря 2012 г.

Дело N А49-5572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 - до и после перерыва представителя Горелова А.С. (доверенность от 14 января 2011 г N 13),

от ООО "Ахуны" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2012 года по делу N А49-5572/2012 (судья Павлова З.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), Пензенская область, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ахуны" (ИНН 5834001628, ОГРН 1025801105615), Пензенская область, г. Пенза,

о взыскании 394 806,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 (далее - ОАО "Сбербанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ахуны" (далее - ООО "Ахуны", общество, ответчик) убытков в результате незаконно произведенного демонтажа ограждающих стен лестничных пролетов, санузлов, перекрытий санузлов, сантехнических приборов, подвесного потолка в нежилых помещениях, собственником которых является истец, в сумме 394 806,91 руб., составляющей стоимость необходимых работ по их установке.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 250 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований банку отказано.

ОАО "Сбербанк" обратилось с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда от 27.09.2012, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на необоснованность выводов суда о необходимости учета износа оборудования, демонтированного ответчиком и об отсутствии оснований для возмещения причиненных убытков в полном объеме.

ООО "Ахуны" представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ООО "Ахуны" надлежаще извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 26.11.2012 г. до 03.12.2012 г. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, Истец является собственником нежилого помещения общей площадью 1679,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Кижеватова, дом 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2006 г. серии 58 АА N 082192 (л. д. 14). Основанием для возникновения права указан договор купли-продажи нежилого помещения от 22.08.2006 г., заключенный с ответчиком (л. д. 12-13).

Ответчик также является собственником части нежилых помещений в здании по ул. Кижеватова, 8, в г. Пензе - свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.1010 г. серии 58 АА N 778236 (л. д. 90).

Как следует из представленных документов и пояснений представителей сторон, истец с момента приобретения недвижимого имущества и до декабря 2010 г. нежилыми помещениями не пользовался.

29 декабря 2010 г. истцом заключен подрядный договор с ООО "Святозаръ" (л. д. 76-79) на выполнение работ по ремонту архива, расположенного в подвале здания, и третьего этажа.

В ходе проведения ремонтных работ в период с 05 по 09 марта 2011 г. работниками подрядной организации установлен факт демонтажа работниками ООО "Ахуны" ограждающих стен лестничных пролетов, соединяющих 2 и 3 этажи здания, разобраны санузлы, перекрытия санузлов, подвесной потолок в нежилых помещениях, демонтированы два унитаза в комплекте, два умывальника в комплекте, сняты металлические двери в количестве 2-х штук, деревянные двери в количестве 2-х штук, разобраны тумбы канализации и водопровода в нежилых помещениях, собственником которых является истец.

По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, постановлением от 12.03.2011 г. истцу отказано в возбуждении уголовного дела (л. д. 55).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 394 806 руб. 91 коп. на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований о возмещении ущерба, вместе с тем указал, что оборудование, которое демонтировано ответчиком, имело определенный износ, в связи с чем истец, в данном случае, не вправе претендовать на замену бывшего в употреблении оборудования на новое, заявленная ко взысканию сумма ущерба в размере 394 806 руб. 91 коп. является завышенной и исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 250 000 руб.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что им произведен демонтаж оборудования в помещениях, принадлежащих истцу, следовательно, ответчик является обязанным лицом по возмещению причиненного вреда имуществу истца.

В обоснование понесенных убытков истцом представлен дефектный акт, составленный работниками истца и подрядной организации - ООО "Святозарь" (л. д. 20-24), который включает в себя стоимость восстановительных работ в сумме 394 806 руб. 91 коп.

Вина причинителя вреда, противоправность действий и причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу доказаны в рамках данного дела, подтверждены и не оспариваются ответчиком. Размер убытков также подтвержден истцом.

В связи с изложенным, требование истца о возмещении ущерба в сумме 394 806 руб. 91 коп. заявлено правомерно.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению, судом первой инстанции не учтены положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Истцом к взысканию заявлен ущерб в сумме 394 806 руб. 91 коп., который включает в себя стоимость восстановительных работ на основании дефектного акта, составленного работниками истца и подрядной организации - ООО "Святозаръ" (л. д. 20-24).

Признавая заявленную истцом к взысканию сумму ущерба в размере 394 806 руб. 91 коп. завышенной, суд первой инстанции не мотивировал и не обосновал размер убытков, в возмещении которых истцу отказано - 144806 руб. 91 коп., степень износа не устанавливалась и материалами дела не подтверждена.

Расходы, определяемые с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения объекта в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает право потерпевшему лицу требовать возмещения вреда за счет виновного лица в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2012 по делу А12-3132/2012.

В данном деле истцом доказан размер убытков. Для приведения помещений, принадлежащих истцу в состояние, предшествовавшее повреждению, истцу необходимо произвести восстановительные работы, стоимость которых документально обоснована и подтверждена.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда подлежит изменению, заявленные истцом требования удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2012 года по делу N А49-5572/2012 изменить.

Заявленные ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ахуны" (ИНН 5834001628, ОГРН 1025801105615), Пензенская область, г. Пенза, в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), Пензенская область, г. Пенза, убытки в размере 394 806,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 896,13 рублей и 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

И.С.Драгоценнова В.С.Семушкин