Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 18АП-11788/12

г. Челябинск

06 декабря 2012 г.

Дело N А07-9880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2012 по делу N А07-9880/2012 (судья Кутлин Р.К.).

Общество с ограниченной ответственностью "Элит&К°" (далее - ООО "Элит&К°", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению капитального строительства Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан (далее - УКС Администрации ГО г.Уфы РБ, ответчик) о взыскании 6 863,99 руб. - неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по муниципальному контракту от 12.12.2011 N 433, начисленной на основании п.9.3 контракта, за период с 25.12.2011 по 01.06.2012 (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 24.09.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 166,48 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В основание доводов жалобы указал, что ответственность за несвоевременную оплату товара у ответчика не возникла ввиду отсутствия его вины в допущенной просрочке (п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, по мнению ответчика, контрактом не предусмотрено начисление неустойки в случае отсутствия на лицевом счете муниципального заказчика целевых денежных средств. Помимо этого, податель жалобы указал на необходимость снижения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УКС Администрации ГО г.Уфы РБ (муниципальным заказчиком) и ООО "Элит&К°" (поставщиком) на основании результатов проведения запроса котировок (протокол от 25.11.2011 N 0301300200711000381-1) заключен муниципальный контракт от 12.12.2011 N 433 (л.д.15-20). По условиям данного контракта поставщик обязался произвести поставку товара - кроватей детских, на объект "Капитальный ремонт здания детского сада по пр.Октября, 78/1 в Октябрьском районе городского округа города Уфы Республики Башкортостан", а муниципальный заказчик - принять и оплатить поставленный товар.

Описание подлежащего поставке товара, его количество и цена за одно изделие указаны в спецификации, являющейся приложением N 1 к контракту (л.д.19).

Цена контракта составляет 165 000 руб., в том числе 18% сумма налога на добавленную стоимость (п.3.1 контракта).

Согласно п.4.1 муниципального контракта муниципальный заказчик производит полную оплату по факту поставки товара, после подписания акта приема-передачи товара, по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств, до 25.12.2011.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 165 000 руб. истец представил в материалы дела товарную накладную N 4213 от 13.12.2011, содержащую фамилию, должность, подпись лица, получившего товар, сведения об его доверенности (л.д.12), а также акт приема-передачи (л.д.22).

Ответчик в подтверждение факта оплаты полученного по муниципальному контракту товара представил платежное поручение N 43050 от 01.06.2012 на сумму 165 000 руб. (л.д.63).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений п.9.3 заключенного сторонами контракта, а также установленного им факта нарушения ответчиком срока оплаты товара, предусмотренного контрактом.

Данные выводы суда являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных муниципальным контрактом от 12.12.2011 N 433, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору поставки для муниципальных нужд, подпадающие под действие специальных норм ст.525-534 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также непротиворечащих им норм о поставке и купле-продаже, содержащихся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия муниципального контракта от 12.12.2011 N 433 в соответствии со ст.432, 535, 506, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного контракта ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора. Факт заключения муниципального контракта сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Муниципальным контрактом от 12.12.2011 N 433 предусмотрена полная оплата товара по факту его поставки, после подписания акта приема-передачи товара, по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств, до 25.12.2011 (п.4.1 контракта).

Факт поставки товара по контракту на сумму 165 000 руб. подтверждается товарной накладной N 4213 от 13.12.2011 (л.д.12), актом приема-передачи (л.д.22), ответчиком не оспорен (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из условий контракта, товар должен был быть оплачен ответчиком по факту поставки 13.12.2011, но в любом случае (независимо от поступления бюджетных средств и выделенных лимитов) до 25.12.2011.

Вместе с тем, оплата по контракту в сумме 165 000 руб. произведена лишь 01.06.2012, что подтверждается платежным поручением N 43050 от 01.06.2012 (л.д.63).

В соответствии с п.9.3 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, поставщик вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Муниципальный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данное положение контракта полностью совпадает с правовой нормой, содержащейся в п.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", положений п.9.3 муниципального контракта, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об обоснованном начислении неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Согласно расчету истца, произведенному в судебном заседании 24.09.2012, сумма неустойки за период с 25.12.2011 до 01.06.2012 составила 6 863,99 руб. Суд апелляционной инстанции проверил правильность данного расчета и установил, что исчисленная истцом сумма является ошибочной. Согласно расчету суда сумма неустойки составляет 6 996 руб. (165 000 руб. Ч 8% Ч 1/300 Ч 159 дней = 6 996 руб., где 165 000 руб. - сумма просроченного обязательства, 8% - годовая ставка рефинансирования ЦБ РФ, 159 - количество календарных дней в периоде просрочки с 25.11.2011 по 31.05.2012).

Вместе с тем, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы предъявленного иска, сумма неустойки, подлежащая взысканию, правильно была определена судом в размере 6 863,99 руб.

Основания для снижения неустойки согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют, поскольку ответчиком не представлены доказательства явного несоответствия начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия его вины, основанные на положениях п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Так, согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В данном случае специальной нормой, содержащейся в п.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предусмотрено, что муниципальный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, освобождение муниципального заказчика от ответственности за нарушение обязательств по муниципальному контракту поставлено законом в зависимость от наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины другой стороны, которые в данном случае ответчиком не доказаны.

Утверждение ответчика о том, что условиями муниципального контракта не предусмотрено начисление неустойки при отсутствии на лицевом счете муниципального заказчика целевых денежных средств, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку ответственность в виде спорной неустойки установлена императивной нормой п.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ссылки УКС Администрации ГО г.Уфы РБ на противоречие принятого судом решения сложившейся судебной практике, судом не принимаются ввиду отличия фактических обстоятельств настоящего дела от обстоятельств по делам, перечисленным в апелляционной жалобе. В частности, муниципальный контракт от 12.12.2011 N 433 имеет две стороны - муниципального заказчика и поставщика, заключен без участия главного распорядителя бюджетных средств, что лишает ответчика возможности ссылаться на вину второй стороны в подтверждение довода об отсутствии на его лицевом счете целевых бюджетных средств.

Доводы подателя жалобы, касающееся необходимости снижения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2012 по делу N А07-9880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева