Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 06АП-5032/12

г. Хабаровск

07 декабря 2012 г.

Дело N А73-1419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "М.Л.-1": Князевой В.В., представителя по доверенности от 26.07.2012,

от ДМС Администрации г. Хабаровска: Безлепкиной С.В., представителя по доверенности от 18.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Л.-1" на решение от 07.08.2012 по делу N А73-1419/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Д.Л. Малашкиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "М.Л.-1"

к Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска

о взыскании 1654845, 10 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М.Л.-1" (далее - ООО "М.Л.-1" (ОГРН - 1022701288433, ИНН - 2721079667, место нахождения: г. Хабаровск)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска (далее - ДМС Администрации г. Хабаровска (ОГРН - 1032700332587, ИНН - 2700001290, место нахождения: г. Хабаровск)) о взыскании 377 978,51 рубля убытков (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.08.2012 уточненные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 07.08.2012, ООО "М.Л.-1" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, ссылается на обязанность ответчика по возврату полученных им в качестве задатка денежных средств, установленную решением суда. Вина ответчика определена в рамках дела N А73-18453/2009, в результате рассмотрения которого с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя жалобы, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в силу чего повторное доказывание наличия причинно - следственной связи не требуется.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ДМС Администрации г. Хабаровска в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 07.08.2012 просил оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что 10.12.2007 между ООО "М.Л.-1" (претендент) и ДМС (департамент) заключен договор о задатке в обеспечение обязательства претендента по подписанию договора купли-продажи приобретенного на аукционе объекта и его оплаты в случае победы претендента на аукционе по продаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Железнодорожный район, ул. Владивостокская, 16.

Пунктом 2 договора установлено, что предметом задатка является сумма в размере 18 269 000 рублей, которая должна быть перечислена после подписания настоящего договора на расчетный счет Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска.

Согласно пункту 7 договора в случае, если претендент выигрывает аукцион и заключает договор купли-продажи с департаментом на условиях пункта 4 настоящего договора, Департамент обязан включить задаток по настоящему договору в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи.

Для оплаты недвижимого имущества, приобретаемого у ответчика, истец (заемщик) заключил с Акционерным коммерческим банком регионального развития (ЗАО) (банк) кредитное соглашение N 4687 от 12.12.2007, в соответствии с условиями которого банк открывает заемщику кредитную линию в размере, не превышающем 86 400 000 рублей (лимит выдачи) на срок по 12.12.2012 для расчетов с ДМС администрации г. Хабаровска за приобретаемый объект недвижимости - помещение гостиницы "Заря" по ул. Владивостокской, 16.

В пункте 3.3 кредитного соглашения установлен график погашения задолженности.

В силу пункта 5.1 кредитного соглашения заемщик обязуется уплатить банку проценты, начисляемые на использованный и непогашенный остаток задолженности по кредиту по ставке 15,5 % годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.03.2008 пункт 3.1 кредитного соглашения N 4687 от 12.12.2007 изложен в новой редакции: "Банк открывает заемщику кредитную линию в размере 18 269 000 рублей (лимит выдачи), на срок по 28.04.2010 на финансирование капитальных вложений". Также в новой редакции изложен п. 3.3 кредитного соглашения, устанавливающий график погашения задолженности.

Банк 13.12.2007 перечислил на расчетный счет истца сумму кредита по кредитному соглашению N 4687 от 12.12.2007 в размере 18 269 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 13.12.2007, выпиской по лицевому счету ООО "М.Л.-1" за 13.12.2007.

Платежным поручением N 00000605 от 13.12.2007 ООО "М.Л.-1" перечислило ДМС задаток в сумме 18 269 000 рублей.

Между ДМС (продавец) и ООО "М.Л.-1" (покупатель) 17.12.2007 заключен договор купли-продажи N 46 объекта муниципальной собственности: нежилого, отдельно стоящего, пятиэтажного здания гостиницы (литер А) общей площадью 2689,8 кв. м., расположенного по адресу г. Хабаровск, Железнодорожный район, ул. Владивостокская, 16.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2008 по делу N А73-908/2008-4, вступившим в законную силу 21.10.2008, договор от 17.12.2007 N 46 расторгнут, с ООО "М.Л.-1" взысканы в пользу Департамента пени в размере 8 706 535, 73 рубля.

ООО "М.Л. -1" 04.12.2008 направило в адрес Департамента письмо с просьбой до 10.12.2008 перечислить оплаченную обществом сумму 18 269 000 рублей.

Письмом от 15.12.2008 N 13450/02-07 Департамент сообщил ООО "М.Л.-1" об отсутствии оснований для возврата задатка.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2010 по делу N А73-15053/2008, вступившим в законную силу 06.05.2011, с ДМС в пользу ООО "М.Л.-1" взыскано 18 269 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2011 по делу N А73-18453/2009 с ДМС в пользу ООО "М.Л.-1" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 389 411, 36 рубля.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 решение от 22.11.2011 изменено, с ДМС в пользу ООО "М.Л.-1" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 634 312,22 рублей за период с 13.12.2008 по 20.11.2009, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2012 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 оставлено без изменения.

За весь период пользования кредитными средствами, банк удерживал проценты за пользование кредитом по ставке 15,5 % годовых. Сумма процентов, фактически уплаченных истцом банку, составила 1 804 988,59 рубля, что подтверждается выпиской ОАО "Номос-Региобанк" по лицевому счету ООО "М.Л.-1" за период с 24.01.2009 по 27.04.2010.

Полагая, что убытки ООО "М.Л.-1" в виде уплаты банку процентов за пользование кредитом, превысили сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом за период с 24.01.2009 по 20.11.2009, истец на основании части 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, сумма которых рассчитана в виде разницы между суммой процентов за пользование кредитом, уплаченных истцом, и суммой взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2009 по 20.11.2009.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению, если лицо, требующее возмещения убытков, докажет противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не может служить основанием для привлечения к данному виду ответственности.

Согласно части 2 статьи 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Из вышеизложенных норм права следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам. Если применяется ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, убытки сверх суммы процентов могут быть взысканы при доказанности условий для привлечения к ответственности в виде убытков в сумме, не покрытой взысканной судом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Противоправность бездействия ответчика по невозврату задатка в размере 18 269 000 рублей подтверждена решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2010 по делу N А73-15053/2008, вступившим в законную силу 06.05.2011.

Вместе с этим, заявляя требование о взыскании убытков, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что именно противоправные действия ответчика по невозврату задатка, уплаченного истцом, повлекли уплату истцом процентов за пользование кредитными средствами на основании кредитного соглашения, заключенного с банком. Доказательств отсутствия денежных средств для погашения кредита заявителем жалобы также не представлено.

Задаток внесен истцом в обеспечение исполнения своего обязательства по подписанию договора купли-продажи объекта недвижимости и в случае заключения договора купли-продажи истец должен был бы уплатить указанные проценты, поскольку условие об их уплате предусмотрено пунктом 5.1 кредитного соглашения. Указанное свидетельствует о том, что истец, заключая кредитное соглашение, действовал согласно своей воле, и рассчитывал на собственные денежные средства для уплаты процентов за пользование кредитом.

Следовательно, уплата процентов непосредственно не обусловлена незаконными действиями ответчика по невозврату задатка, между уплатой истцом процентов за пользование кредитом и бездействием ответчика по невозврату задатка не прослеживается прямая причинно-следственная связь, наличие которой является условием для взыскания убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов в качестве убытков.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по возврату денежных средств, полученных ответчиком в качестве задатка, а также вина ответчика установлены судебными актами, имеющими преюдициальное значение, в силу чего повторное доказывание наличия причинно - следственной связи не требуется, апелляционной коллегией признаются несостоятельными, поскольку судебными актами, на которые ссылается заявитель жалобы, не устанавливались обстоятельства наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Помимо этого, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 N А73-18453/2009 (06АП-6209/2011) установлено отсутствие вины ДМС г. Хабаровска в невозврате задатка в сумме 18 269 000 рублей в период с 25.11.2009 по 22.11.2011, в силу чего расчет убытков за указанный период не может быть признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив недоказанность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 07.08.2012 отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2012 по делу N А73-1419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова