Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 13АП-19778/12

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 г.

Дело N А26-4491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Семенович К.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19778/2012) МУП "Теплоэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2012 по делу N А26-4491/2012 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Петрозаводскмаш"

к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергосбыт"

3-е лицо: открытое акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия

о взыскании 1 728 440 руб. 60 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводскмаш" (ОГРН 1021000516030; место нахождения: 185031, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 65; далее - ОАО "Петрозаводскмаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергосбыт" (ОГРН 1111040000444; место нахождения: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Ленина, д. 30Б; далее - МУП "Теплоэнергосбыт", Предприятие) о взыскании 1 728 440 руб. 60 коп., в том числе 1 351 400 руб. - задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 0811/11 от 08.11.2011, 377 040 руб. 60 коп. - пени за нарушение сроков оплаты за период с 13.02.2012 по 15.05.2012, начисленные в соответствии с пунктом 6.6 договора.

Определением суда от 30.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Единый информационно- расчетный центр Республики Карелия" (далее - ОАО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия").

Решением суда от 20.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МУП "Теплоэнергосбыт" просит решение суда от 20.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы указывает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении отсутствует обоснование взыскания с Предприятия расходов по уплате госпошлины в полном объеме при наличии ходатайства МУП "Теплоэнергосбыт" об уменьшении размера подлежащей взысканию госпошлины в связи с нахождением ответчика в тяжелом финансовом положении на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2011 между ОАО "Петрозаводскмаш" (поставщик) и МУП "Теплоэнергосбыт" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 0811 11, в соответствии с условиями которого истец 08.02.2012 поставил ответчику товар (нефтепродукты) на общую сумму 1 351 400 руб., что подтверждается товарной накладной N 99 от 08.02.2012, накладными на отпуск материалов на сторону, подписанными представителем МУП "Теплоэнергосбыт", подпись которого скреплена печатью покупателя.

Принятый товар покупателем не оплачен в предусмотренные договором сроки, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что факт получения товара и наличие задолженности в сумме 1 351 400 руб. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, пришел к выводу о том, что требование ОАО "Петрозаводскмаш" о взыскании с МУП "Теплоэнергосбыт" задолженности в сумме 1 351 400 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6 договора N 0811/11 от 08.11.2011 за нарушение сроков оплаты поставленной продукции покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение Предприятием сроков оплаты товара, то суд первой инстанции, не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки, правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании 377 040 руб. 60 коп. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 13.02.2012 по 15.05.2012.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации откланяется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылки подателя жалобы на то, что штрафные санкции, установленные в договоре, чрезмерно высоки (0,3%), что превышает установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования и среднюю ставку по коммерческим кредитам, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, пунктом 6.6 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты поставленной продукции покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе заключить как предусмотренный договор, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки, который и подлежит применению в данном случае.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Ссылка ответчика на неправомерное взыскание с него государственной пошлины в полном объеме при наличии ходатайства МУП "Теплоэнергосбыт" об уменьшении размера подлежащей взысканию госпошлины отклоняется апелляционным судом, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение размера государственной пошлины исходя из имущественного положения плательщика является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы МУП "Теплоэнергосбыт" не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Определением от 11.10.2012 МУП "Теплоэнергосбыт" Тринадцатым арбитражным апелляционным судом предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу и отказом в ее удовлетворении государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2012 по делу N А26-4491/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосбыт" (ОГРН 1111040000444) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова