Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 19АП-6350/12

г. Воронеж

10 декабря 2012 г.

Дело N А64-4031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от ОАО "РЖД" в лице "Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению" - филиала ОАО "РЖД": Алехин И.В., представитель по доверенности б/н от 22.08.2012;

от МУП "Мичуринск - Водоканал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Мичуринск - Водоканал", г. Мичуринск, Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2012 года с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2012 года об исправлении опечатки по делу N А64-4031/2012 (судья Подольская О.А.), по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице "Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД", г. Воронеж, к муниципальному унитарному предприятию "Мичуринск - Водоканал", г. Мичуринск, Тамбовской области, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице "Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению.- структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД", г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Мичуринск - Водоканал", г.Мичуринск Тамбовской области о взыскании задолженности по договору на водоотведение N 5К от 01.09.2011 за период с сентября 2011 по апрель 2012 в размере 191 794,88 руб. (с учетом уточнения от 04.09.2012).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору на транспортировку сточных вод N Д-1750ЮВДТВ от 01.09.2011 за период с марта 2012 по апрель 2012 в размере 168 004,40 руб., в остальной части заявленных требований отказался от иска.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2012 года по делу N А64-4031/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Мичуринск - Водоканал", г. Мичуринск, Тамбовской области, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, расчеты за транспортировку сточных вод должны осуществляться исходя из тарифа 1,10 руб. за 1 куб. м., установленного приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области N 105-ж от 27.09.2011 "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод, осуществляемые Муниципальным унитарным предприятием "Мичуринск-Водоканал". Суд не отложил рассмотрение дела до рассмотрения дела N А64-6026/2012 по иску МУП "Мичуринск - Водоканал" к Управлению по регулированию тарифов Тамбовской области о признании незаконным отказа о досрочном пересмотре тарифов, которое закончилось заключением мирового соглашения. Суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление по регулированию тарифов Тамбовской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2012 года представитель МУП "Мичуринск - Водоканал" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя.

Представитель ОАО "РЖД" в лице "Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению" - филиала ОАО "РЖД" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 01.09.2011 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием "Мичуринск-Водоканал" (абонент) заключен договор N Д-1750ЮВДТВ на транспортировку сточных вод на срок с 01.09.2011 по 31.12.2011, впоследствии пролонгированный на основании п.9.2. договора, предметом которого является транспортировка сточных вод абонента в централизованную систему канализации поставщика (п.1.1. договора).

Согласно п.1.3. договора абонент обязуется оплачивать транспортировку сточных вод, включая оплату сверхлимитного водоотведения.

Оплата производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо уплаты наличными деньгами в кассу поставщика в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с актом выполненных работ и счетом-фактурой (п.6.2. договора),

В силу п.6.3. договора стороны руководствуются действующими тарифами, утвержденными регулирующим органом, и признают, что их изменение не является основанием для внесения письменных изменений в условия настоящего договора. Цена не является фиксированной и может изменяться с введением новых тарифов.

В соответствии с условиями договора истец обеспечил транспортировку 529 513 куб. м. сточных вод за период с сентября 2011 по апрель 2012, что подтверждается актами о выполненных работах N 703510 от 31.12.2011, N 714965 от 31.01.2012, N 730734 от 29.02.2012, N N 741768 от 31.03.2012, N N 755882 от 30.04.2012, подписанными обеими сторонами.

На оплату выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 018 004,40 руб., которые оплачены ответчиком частично на сумму 850 000 руб. Сумма задолженности МУП "Мичуринск - Водоканал" перед ОАО "РЖД" за период с марта 2012 по апрель 2012 составила 168 004,40 руб. (с учетом уточнения от 24.09.2012 N 929).

Направленная в адрес ответчика претензия N 2 от 27.01.2012 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Российские железные дороги" в лице "Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами 01.09.2011 года договор N Д-1750ЮВДТВ на транспортировку сточных вод по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно заключенному 01.09.2011 года между сторонами договору Поставщик обязуется на основании настоящего договора и выданных технических условий осуществлять транспортировку сточных вод со следующих объектов. Абонент обязуется оплачивать транспортировку сточных вод, включая оплату сверхлимитного водоотведения.

Факт оказания истцом услуг по транспортировке сточных вод подтверждается актами о выполненных работах N 703510 от 31.12.2011, N 714965 от 31.01.2012, N 730734 от 29.02.2012, N N 741768 от 31.03.2012, N N 755882 от 30.04.2012, подписанными обеими сторонами.

Довод ответчика о применении в расчетах тарифа 1,10 руб. за 1 куб. м., установленного приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области N 105-ж от 27.09.2011 "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод, осуществляемые муниципальным унитарным предприятием "Мичуринск-Водоканал, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

Поставщиком услуг по транспортировке сточных вод является ОАО "Российские железные дороги", и соответственно при расчете задолженности должен применяться тариф, утвержденный Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области для ОАО "Российские железные дороги" (приказ от 30.11.2011 N 180-ж). Истцом при расчетах применен тариф на услуги по транспортировке стоков для ОАО "Российские железные дороги" на 2012 - 2,16 руб. за 1 куб. м., установленный приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 30.11.2011 N 180-ж.

Учитывая, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспаривает факт оказания услуг по транспортировке сточных вод, доказательств их полной оплаты не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности возложения обязательств по оплате задолженности по договору на транспортировку сточных вод N Д-1750ЮВДТВ от 01.09.2011 за период с марта 2012 по апрель 2012 в размере 168 004,40 руб. на МУП ""Мичуринск - Водоканал".

В остальной части заявленных требований производству по делу прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом от части иска.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил рассмотрение дела до рассмотрения дела N А64-6026/2012 по иску МУП "Мичуринск - Водоканал" к Управлению по регулированию тарифов Тамбовской области о признании незаконным отказа о досрочном пересмотре тарифов, которое закончилось заключением мирового соглашения, судом апелляционной инстанции не учитывается, так как законных оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст.43 АПК РФ у суда не имелось. Заключение мирового соглашения по делу N А64-6026/2012 между МУП "Мичуринск - Водоканал" и Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области не влияет на выводы суда по настоящему делу.

Довод ответчика о непривлечении в дело в качестве третьего лица Управления по регулированию тарифов Тамбовской области, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признан апелляционным судом несостоятельным, так как данным судебным актом законные права и интересы указанного лица не затрагиваются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2012 года с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2012 года об исправлении опечатки по делу N А64-4031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Мичуринск - Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина
Е.Е. Алферова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.