Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-33485/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-81546/12-58-733

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания МУЛЬТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 года по делу N А40-81546/12-58-733, принятое судьей Лисицыным К.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПостерМаркет" (ОГРН 1103444006753) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "МУЛЬТИ" (ОГРН 1037739702637)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалев Р.Н. по доверенности от 28.05.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом ПостерМаркет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания "МУЛЬТИ" о взыскании по Договору поставки N 19/11-р от 13.05.2011 г. долга в размере 2 270 387 руб. 18 коп.

Иск заявлен на основании статей 11,12, 309,310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не оплатил стоимость поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Компания МУЛЬТИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем лишил заявителя, надлежащим образом подготовить свою правовую позицию по спорному вопросу, представить доказательства опровергающие позицию истца.

Представитель ответчика (заявитель апелляционной жалобы) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 04.09.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2011 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён Договор поставки N 19/11 по условиям которого поставщик обязывался передать в собственность покупателя товары, а покупатель принять и оплатить эти товары в соответствии с условиями договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено, доказательствами, представленными в материалах дела (товарные накладные) истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 270 387 руб. 18 коп. и поставленный товар был принят ответчиком без претензий по качеству товара, о чем в накладных имеются отметки представителя ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 486, 488, 516 Гражданского кодекса РФ и условиями договора, принимая во внимание, что суду не представлены доказательства оплаты ответчиком долга - 2 270 387 руб. 18 коп., за поставленную ему продукцию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах довод жалобы заявителя, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Заявителем ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащих доказательств того, что им оплачен поставленный товар.

В силу статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно суду предоставлено право решать вопрос об отложении судебного разбирательства и возможности слушания дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон, право представить свои возражения и доказательства по иску реализовано Ответчиком в суде апелляционной инстанции, в результате чего, отклонение ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания не повлекло вынесение необоснованного и незаконного решения.

Право предоставить доказательства ответчик мог реализовать в суде апелляционной инстанции, однако, доказательств не представил и невозможности их представления не обосновал.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 г. по делу N А40-81546/12-58-733 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания "МУЛЬТИ" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е. Н. Барановская О.В. Савенков