Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 08АП-9860/12

город Омск

10 декабря 2012 г.

Дело N А46-25786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9860/2012) Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2012 по делу N А46-25786/2012 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2012 по делу об административном правонарушении N 55 ДН 142371,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску (далее - ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 55 ДН 142371 от 13.07.2012 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2012 по делу N А46-25786/2012 в удовлетворении требований, заявленных Департаментом, отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог (отсутствие на участке автомобильной дороги горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 ПДД).

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2012 по делу N А46-25786/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал, что суд первой инстанции при принятии решения не учел тот факт, что в данном случае обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения возложена на Администрацию города Омска, и именно Администрация является надлежащим субъектом вменяемого заявителю правонарушения.

ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

20 июня 2012 года на участке автодороги ул. Волгоградская, в районе дома N 30, установлен факт нарушения правил содержания дорог, выразившийся в отсутствии на указанном участке автомобильной дороги горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 ПДД.

Данные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.06.2012.

На основании акта проверки, в связи с выявленными нарушениями 06.07.2012 Инспекцией в отношении Департамента, с участия законного представителя Департамента, составлен протокол N 55 АА 142371 об административном правонарушении по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 13.07.2012 в присутствии законного представителя Департамента, вынесено постановление N 55ДН142371 о признании Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2012 по делу N А46-25786/2012 в удовлетворении требований, заявленных Департаментом, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку основными задачами Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска являются организация строительства, реконструкции, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог местного значения в границах города Омска, а также организация обеспечения движения транспорта по дорожной сети города Омска, повышение безопасности дорожного движения в пределах своей компетенции (пункт 16 Положения о Департаменте дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского совета от 23.07.2008 N 170), то соответственно Департамент будет являться субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Департамент не является субъектом правонарушения, так как за содержание дорог отвечает Администрация города Омска, как орган местного самоуправления, поскольку законодательство не ограничивает возможности возложения обязанностей данного органа на ее структурные подразделения и как следствие несение ими ответственности за ненадлежащее исполнение таких обязанностей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 названного закона безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пункта 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93, разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

Согласно пункту 4.2.3 ГОСТа Р 50597-93 дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки изменяется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Как было указано выше, административный орган выявил факт нарушения указанных требований на участке автодороги ул. ул. Волгоградская, в районе дома N 30, а именно, на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 ПДД, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Департамент не осуществлял работы по нанесению дорожной разметки на указанном участке автодороги.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Департамента имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Департамента содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2012 по делу N А46-25786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер