Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 09АП-35017/12

г. Москва

7 декабря 2012 г.

Дело N А40-100625/12-84-1026

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "АЦЕТИЛЕН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012 г.

по делу N А40-100625/12-84-1026, принятое судьей Сизовой О.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д.4-А)

к Открытому акционерному обществу "АЦЕТИЛЕН"

(ОГРН 1027700060190, 115516, г. Москва, Тарный проезд, д.1/62)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Магжанова Г.Н. по доверенности N 2-5/12 от 19.03.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "АЦЕТИЛЕН" (далее - ответчик) задолженности по договору на поставку технических газов N 31906 от 08.04.2011 г. в размере 75 034 руб. 74 коп.

Решением от 26.09.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о дне и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку технических газов N 31906 от 08.04.2011 г., по которому поставщик обязался изготовить и поставить покупателю технические газы, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) на условиях договора.

Согласно п. 4.1 договора цена на продукцию (товар), условия доставки устанавливаются в спецификациях (приложение N 2). Стоимость обслуживания и освидетельствования баллонов определяется дополнительным соглашением сторон.

В спецификации от 08.04.2011 г. стороны установили стоимость продукции (товара): ацетилен растворенный технический марки "Б" за 1 баллон 40 л. (4,5 м3) - 1570 руб. 35 коп.; кислород технический за 1 баллон 40 л. (6,0м3) - 324 руб. 48 коп.; пропан газ за 1 баллон 50 л. (21 кг) - 775 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.5 (в редакции протокола разногласий) оплата за продукцию (товар) и его доставку производится покупателем на условиях 100 % предоплаты на основании счетов поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения счета.

Во исполнение условий договора и выставленных ответчиком счетов N 1326/31906 от 16.09.2011 г., N 1517/31906 от 28.10.2011 г. истец перечислил на расчетный счет поставщика предоплату за технические газы на общую сумму 297 689 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями N 9080 от 22.09.2011 г., N 9814 от 15.11.2011 г.

Между тем, поставщик поставил товар покупателю в меньшем объеме и сумма предоплаты за товар, не переданный поставщиком, составляет 75 304 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.01.2012 г., подписанными полномочными представителями обеих сторон.

22.12.2011 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора на поставку технических газов N 31906 от 08.04.2011 г. с 22.12.2011 г., согласно п. 1.2 которого поставщик обязался возвратить на расчетный счет покупателя часть денежных средств, уплаченных покупателем в счет будущей поставки продукции, в размере 75 304 руб. 74 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик указанные денежные средства покупателю не возвратил, в результате чего образовалась задолженность в размере 75 304 руб. 74 коп.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств и указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности в сумме 75 304 руб. 74 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о дне и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 31.07.2012 г. направлена по юридическому адресу ответчика согласно данным ЕГРЮЛ (115516, г. Москва, Тарный проезд, д.1/62) и получена им 08.08.2012 г. (л.д. 56).

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 04.09.2012 г. также была направлена по юридическому адресу ответчика (л.д. 138, 141), текст указанного определения опубликован в Картотеке арбитражных дел 06.09.2012 г. 10:07:29 МСК.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика, в котором он возражал против завершения предварительного судебного заседания, открытии судебного заседания в первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, что также свидетельствует о том, что ответчик знал о начавшемся процессе и дне и месте проведения предварительного судебного заседания.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о дне и месте судебного разбирательства, в связи с чем нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. по делу N А40-100625/12-84-1026 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АЦЕТИЛЕН" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АЦЕТИЛЕН" (ОГРН 1027700060190) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова