Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 13АП-18553/12

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 г.

Дело N А56-25727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Шидловской И.Г. по доверенности от 02.04.2012

от ответчика: Пинчук А.В. по доверенности от 26.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18553/2012) ООО "Тримм Медицина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу N А56-25727/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 77 Невского района"

к ООО "Тримм Медицина"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 77 Невского района" (адрес: 192177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., 25, 1; ОГРН 1027806067882; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тримм Медицина" (адрес: 107113, Москва, Лобачика ул, 15/36, СТР.2; ОГРН 1027739048105; далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 406 430 руб. 45 коп. за период с 10.12.2011 по 29.12.2011 в связи с ненадлежащим неисполнением государственного контракта от 10.10.2011 N 77/5.

Решением суда первой инстанции от 090.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не уменьшен размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 сторонами заключен государственный контракт от N 77/5, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (заказчику) товар (оборудование для высокотехнологичных методов восстановительного лечения) в соответствии с расчетом цены (приложение N1) и спецификацией (приложение N2), а заказчик обязался обеспечить приемку товара в установленные сроки и его оплату.

Цена контракта составляет 3 734 500 руб. (пункты 1.1, 2.1).

Согласно пунктам 1.3 и 3.3 контракта поставка товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента подписания Контракта (09.12.2011); датой поставки товара признается дата подписания заказчиком акта приемки-передачи.

Ответчиком произведена поставка товара с нарушением указанного срока: 20.12.2011 на сумму 2 813 000 руб. и 29.12.2011 - на сумму 485 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи товара (л.д. 53, 54).

Пунктом 5.4 контракта установлено, что просрочка поставки товара в соответствии с пунктом 1.3 контракта влечет за собой уплату поставщиком неустойки в виде пени в размере 1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 20% его стоимости.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки и предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, таки по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 456 и пункту 1 статьи 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар в срок, предусмотренный договором купли-продажи.

Нарушение предусмотренного контрактом срока передачи товара установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, ненадлежащее исполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу N А56-25727/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова