Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 17АП-11683/12

г. Пермь

10 декабря 2012 г.

N А60-8039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Никольской Е.О., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ООО "Мегадом"): Аксенова Ю.Н. (доверенность от 18.04.2012, паспорт), в отсутствие представителя ответчика,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2012 года

по делу N А60-8039/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Мегадом" (ОГРН 1046605188387, ИНН 6674133255)

к строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Североуральское управление строительства" (ОГРН 1026601766400, ИНН 6630000184)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

по встречному иску строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства"

к ООО "Мегадом"

о взыскании стоимости услуг генподрядчика,

установил:

ООО "Мегадом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Североуральское управление строительства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ в размере 1 583 566 руб. 35 коп.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с ООО "Мегадом" 4 029 481 руб. 99 коп. стоимости услуг на основании п.7.3 договора от 16.06.2008 N 2-143. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2012 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения в первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2012 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. Со строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" в пользу ООО "Мегадом" взыскан долг в размере 1 583 566 руб. 35 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, строительно-промышленное открытое акционерное общество "Североуральское управление строительства", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда на оказание генподрядных услуг в размере 4 029 481 руб. 99 коп. удовлетворить, произвести зачет сумм встречного и первоначального исков и взыскать с ООО "Мегадом" разницу в размере 2 306 269 руб. 67 коп. Полагает, что обязанности, предусмотренные пунктом 7.3 договора от 16.06.2008 N 2-143, исполнены истцом ненадлежащим образом. Доводы истца о том, что генподрядные услуги включены в сумму счетов - фактур, несостоятелен, поскольку не подтверждается надлежащими доказательствами, из договора не следует, что оплата генподрядных услуг входит в сумму счета-фактуры, условиями оплаты предусмотрена отдельная оплата за их выполнение, исходя из общей стоимости работ. В актах сверок, представленных истцом, не содержится ссылки или иного указания на номер счета-фактуры, что не позволяет установить, за какие товары (услуги, работы), произведена оплата. В данных актах содержатся многочисленные суммы, что говорит о существовании иных обязательственных правоотношений между сторонами. Из актов сверок следует, что оплата произведена на основании актов о зачете требований. Однако истец в материалы дела таких актов не представил, в адрес ответчика не направил. Следовательно, акты сверки не могут являться достаточными и надлежащими доказательствами, так как не являются первичными учетными документами, не содержат указаний на основания возникновения задолженности, состав и период образования долга. Первичных документов в подтверждение прямой оплаты долга или путем взаимозачетов истец в обоснование своих доводов не представил. Из имеющихся материалов невозможно установить связь между оплатой задолженности по актам зачета и счетами-фактурами на оплату генподрядных услуг. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о погашении задолженности за оказание генподрядных услуг по договору, является необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Письменный отзыв не представил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 между строительно-промышленным открытым акционерным обществом "Североуральское управление строительства" (генеральный подрядчик) и ООО "Мегадом" (подрядчик) подписан договор N 2-143, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству 4 и 5 блок-секций жилого многоквартирного дома N 18 в микрорайоне N 5 городского округа "город Лесной" (жилая часть) в соответствии с условиями настоящего договора, заданием генерального подрядчика, технической документацией и сметой с учетом возможных изменений объема работ, в сроки, предусмотренные графиком производства работ, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации жилой дом) и уплатить обусловленную настоящим договором цену) - т.6 л.д.8-17.

В материалы дела представлены приложения к договору: ведомость расчета договорной цены с указанием видов и стоимости работ (приложение N 1), план-график освоения денежных средств по строительству указанного жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией в период с 06.2008 по 12.2009, протокол согласования генподрядных услуг (приложение N 3), график производства работ по комплексной кирпичной кладке стен, график работ на жилом доме N 18 МКР 5, с указанием месяцев, наименований подрядчиков, видов работ (т.6 л.д.18-20,47).

Согласно п.2.1,2.2 договора стороны определили, что сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение N 4 к настоящему договору).

При этом, стороны пояснили, что график производства работ (приложение N 4) у них отсутствует.

Порядок платежей предусмотрен разделом 7 договора, с указанием сроков авансирования, оплата за фактически выполненные работы производится генподрядчиком ежемесячно в размере 70% от стоимости фактически выполненных работ в отчетном месяце (30% удерживается в погашение аванса) в течение 5 банковских дней со дня подписания форм КС-2, КС-3; окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору производится в течение 15 дней после завершения работ на основании акта приемки объекта, оформленного в установленном порядке.

В обоснование факта выполнения работ и их приемки на общую сумму 77 490 038 руб. 19 коп. в материалы дела представлены акты формы КС-2 и соответствующие справки формы КС-3 от 29.08.2008 N 2, от 30.09.2008 N 4, от 31.10.2008 N 1, от 28.11.2008 N 1, от 22.12.2008 N 1, от 30.01.2009 N 1, от 27.02.2009 N 1, от 16.03.2009 N 1, от 30.04.2009 N 1, от 29.05.2009 N 1, от 30.06.2009 N 1, от 31.07.2009 N 1, от 31.08.2009 N 1, от 30.09.2009 N 1, от 30.10.2009 N 1, от 20.11.2009 N 1, от 15.12.2009 N 1, подписанные сторонами, в отсутствие замечаний по объему и качеству выполнения. Факт выполнения истцом работ на данную сумму ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, в размере 75 906 471 руб. 84 коп., задолженность составила 1 583 566 руб. 35 коп., что сторонами также не оспаривается. Кроме того, долг признан ответчиком, о чем указано во встречном иске.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности; ответчик, полагая, что истцом не исполнена обязанность по оплате генподрядных услуг, обратился с соответствующим встречным иском.

Проанализировав условия договора от 16.06.2008 N 2-143, и установив, что его предметом является выполнение работ по строительству жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда отношения сторон, по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ, и является заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия (ст.432,708,743 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст.309, 711 ГК РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскания с ответчика задолженности по оплате работ в размере 1 583 566 руб. 35 коп. Ответчик доказательств уплаты долга в размере 1 583 566 руб. 35 коп. не представил. Наличие задолженности в данной сумме не оспорил.

В вышеуказанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водопровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком указанных услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (п.3 ст.747 ГК РФ).

В п.7.3 договора установлено, что подрядчик оплачивает генподрядчику его услуги в размере 5,2% от стоимости работ, установленных в п.3.1 настоящего договора (приложение N 3).

В указанном Приложении N 3 согласована стоимость услуг по видам в процентном соотношении.

В п.3.1 договора указана стоимость работ - 116 424 545 руб. 69 коп., которая не является окончательной согласно п.3.2 договора.

В материалы дела представлены акты на услуги генподряда, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Суд первой инстанции, установив, что стоимость услуг генподряда оплачена истцом в полном объеме, пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ответчика о взыскании стоимости услуг генподряда в сумме 4 029 481 руб. 99 коп.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о погашении истцом задолженности за оказание генподрядных работ по договору, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы опровергаются материалами дела, которыми подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате услуг генподряда в рамках договора от 16.06.2008 N 2-143.

Так, в материалы дела представлены акты зачета взаимной задолженности, акты сверки взаимных расчетов; соответствующие счета-фактуры; доказательства осуществления платежей (выписка из банка, письмо об изменении назначения платежа).

Согласно последнему акту сверки по состоянию на 01.01.2010, в нем значатся заявленные ответчиком счета-фактуры на услуги от 25.12.2009 N 10827 и 30.12.2009 N 10801, актом зачета проведен расчет по данным счетам-фактурам (остаток), данные счета-фактуры являлись последними.

В материалы дела также представлены счета-фактуры за период с августа 2008 года по декабрь 2009 года, в каждом из которых в разделе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав" значится: "услуги генподряда" за определенный месяц.

К соответствующим счетам-фактурам представлены акты сверок взаимных расчетов, суммы по которым учтены при выведении сальдо на момент составления каждого из актов сверок.

Акты сверок заверены подписями руководителей и печатями организаций истца и ответчика, оформлены помесячно.

Актом N 1209147 от 26.02.2010 проведен зачет (в сумме остатка) с указанием суммы требований и ссылки на счета-фактуры от 25.12.2009 и 30.12.2009; в акте значатся требования, возникшие в декабре 2009 года. В последующем платежи в рамках договора ответчиком не производились.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, связь между оплатой задолженности по актам зачета и счетами-фактурами на оплату генподрядных услуг, очевидна.

Ссылка ответчика на то, что акты сверки не могут служить доказательством оплаты долга, судом апелляционной инстанции также не принимается.

Ответчик не заявлял о фальсификации или исключении названных доказательств в соответствии со ст.161 АПК РФ. Представленные в качестве доказательств по делу акты сверки соответствуют ст.64,67,68 АПК РФ. Акты подписаны уполномоченными лицами, содержат оттиски печатей организаций.

Более того, отсутствие задолженности истца, кроме актов сверки, подтверждается также совокупностью иных материалов дела, указанных выше. Названные акты сверки не являются единственными документами, на основании анализа которых суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности истца в отношении оплаты генподрядных услуг.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе.

С учетом изложенного, оснований для взыскания задолженности по оплате услуг генподряда у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку ответчику при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств ее уплаты не представлено, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2012 года по делу N А60-8039/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" (ОГРН 1026601766400, ИНН 6630000184) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Е.О. Никольская М.Н. Кощеева