Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 16АП-3393/12

г. Ессентуки

06 декабря 2012 г.

Дело N А15-1795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2012 по делу N А15-1795/2012 (судья Омарова П.М.) по заявлению ЮМТУ Росстандарта к индивидуальному предпринимателю Минкаилову Расулу Шапиевичу (ИНН 056211579340, ОГРНИП 309056136300016) о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2012 отказано в удовлетворении заявления ЮМТУ Росстандарта (далее - управление, административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя Минкаилова Расула Шапиевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал, что проверка проведена с грубыми нарушениями и полученные по ее результатам данные не могут быть признаны допустимыми доказательствами события вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. Управление не согласно с выводом суда о ненадлежащем извещении предпринимателя о проведении проверки, ссылается на подписание предпринимателем лично акта отбора проб и образцов и утверждает о доказанности несоблюдения предпринимателем требований технических регламентов при хранении и реализации дизельного топлива.

Предприниматель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании письма прокуратуры Кировского района г. Махачкалы от 07.06.2012 N 02-01/01-2012 управлением издан приказ от 15.06.2012 за N 01-30/1321 о проведении внеплановой выездной проверки деятельности предпринимателя по реализации нефтепродуктов на предмет соблюдения технических регламентов.

В ходе проверки на принадлежащей предпринимателю АЗС "Экотэк" (г. Махачкала, Ш. Аэропорта) произведен отбор образцов реализуемых нефтепродуктов, в том числе дизельное топливо класса 2, для проведения дальнейших испытаний (акт отбора образцов от 09.07.2012).

Испытания проведены ФБУ "Ставропольский ЦСМ" и в протоколе испытаний от 16.07.2012 N 1042 указано на несоответствие дизельного топлива ДТ-2 по показателю температуры вспышки в закрытом тигле требованиям Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 (далее - Технический регламент).

16.07.2012 управлением составлен акт проверки N 53, на основании которого предпринимателю выдано предписание N9 об устранении выявленных нарушений.

Протоколом об административном правонарушении от 03.08.2012 N 10 деяние предпринимателя квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а 06.08.2012 административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного Кодексом состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу пункта 2 Положения о Южном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденного приказом Росстандарта от 17.08.2010 N 3053, к полномочиям управления отнесены государственный метрологический надзор, контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов.

Пунктом 2 статьи 32 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Под оборотом продукции понимается нахождение продукции на стадиях транспортирования, хранения, оптовой и розничной торговли.

Обязанность по обеспечению постоянного контроля и сохранности качества нефтепродуктов, реализуемых на АЗС, предусмотрена пунктом 21 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01)", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Применительно к рассматриваемой категории дел с учетом положений части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что реализация предпринимателем нефтепродуктов осуществлялась с нарушением требований технических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства (акт отбора образцов от 09.07.2012, акт проверки от 16.07.2012 N 53, протокол испытаний от 16.07.2012 N 1042), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя нарушений, описанных в протоколе об административном правонарушении от 03.08.2012 N 10, поскольку факт реализации дизельного топлива ДТ-2, которое не соответствует требованиям Технического регламента, подтвержден.

Апелляционный суд отклоняет выводы суда о необоснованности заявленного требования в связи с допущенными управлением существенными нарушениями процедуры проверки.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции указал на несоблюдение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о заблаговременном уведомлении предпринимателя о предстоящей проверке, отсутствие доказательств вручения предпринимателю приказа от 15.06.2012 N 01-30/1321 о проведении проверки, осуществлению действий по отбору проб без участия предпринимателя. При этом суд сослался на объяснения самого предпринимателя и свидетельские показания лица, состоящего с ним в трудовых правоотношениях.

Эти объяснения опровергаются личной подписью предпринимателя о получении приказа от 15.06.2012 N 01-30/1321, учиненной на данном документе. При этом, суд не выяснил причину неуказания предпринимателем даты проставления подписи и сделал вывод о том, что приказ был получен после проведения проверки.

Апелляционный суд считает доказанным соблюдение управлением процессуальных прав предпринимателя по совокупности следующих фактов:

предприниматель вправе был указать момент получения приказа от 15.06.2012 N 01-30/1321, но не воспользовался данным правом;

предприниматель фактически участвовал в проверке, поскольку лично подписал акта отбора проб и образцов от 09.07.2012 без замечаний и претензий.

В силу последнего обстоятельства отклоняется и вывод суда первой инстанции о ничтожной доказательственной силе протокола испытаний от 16.07.2012 N 1042.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 03.08.2012 соответствует данным требованиям, протокол составлен с участием предпринимателя, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, он подписал протокол и получил копию.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют в связи со следующим.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ судебное решение по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения установлен 16.07.2012, то есть на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2012 по делу N А15-1795/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников