Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 09АП-36110/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-55231/12-77-541

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н. И.,

судей Сумароковой Т. Я., Савенкова О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТНК-ВР Холдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 г. по делу N А40-55231/12-77-541, принятое судьей Романенковой С.В. по иску ООО "Балтийская Топливная Компания" (ОГРН 1077847627230) к ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (ОГРН 1047200153770) о взыскании неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Майкова Н. В. по доверенности от 01.01.2012 от ответчика: Змигродская И. М. по доверенности от 02.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Топливная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" пени в сумме 1.705.015 руб. 62 коп. за период с 19.01.2012 г. по 22.03.2012 г., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35.000 руб. (с учетом принятого судом отказа истца от иска в части взыскания задолженности в размере 4.605.523 руб. 90 коп.).

Иск заявлен на основании статей 309, 310,330, 454,486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ суда уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить путем снижения пени, подлежащих взысканию, до 341 003 руб.12 коп.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 28.09.2012 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ООО "Балтийская Топливная Компания" (покупатель) были направлены ОАО "ТНК-BP Холдинг" (поставщик) проект договора поставки N ТВХ-0820/11 от 01.10.2011 года и приложение N 1 к договору от 01.12.2011 года, подписанные ОАО "ТНК-BP Холдинг" и содержащие все существенные условия, необходимые для заключения договора.

В соответствии с Приложением N 1 от 01.12.2011 года Ответчик предлагал Истцу приобрести 1500 тонн топлива (мазут топочный 100, II вида) по цене 15700 руб. за тонну. В цену товара включен НДС в размере 2394,92 руб. и услуги по доставке товара железнодорожным транспортом до станции Волковская. Товар должен быть поставлен в период с 09.12.2011 года по 09.01.2011 года при условии 100 % предоплаты.

Вместе с приложением N 1 Истцом был получен от Ответчика счет N 820 А от 08.12.2011 года на сумму 23 550 000 руб., который был оплачен платежными поручениями N 1058 от 15.12.2011 года и N 1066 от 16.12.2011 г., а действия ООО "БТК" по оплате указанного счета в полном объеме суд расценил как действия по акцептированию оферты в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что в соответствии со статьями 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ стороны заключили договор поставки N ТВХ-0820/11 от 01.10.2011 г. на условиях, определенных в приложении N 1 от 01.12.2011 г.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Приложением N 1 от 01.12.2011 г. срок поставки стороны определили до 09.01.2012 г.

29.12.2011 г. ответчик поставил истцу мазу топочный 100, II вида в количестве 262,674 т. на сумму 4.123.981 руб. 80 коп., однако данные обязательства ответчик исполнил в полном объеме только после обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В соответствии п. 8.5. Договора поставки, в случае задержки поставки товара относительно сроков, указанных в соответствующих приложениях к договору, поставщик, по требованию покупателя, уплачивает пению в размере 0,3% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 8.5. договора, был проверен судом и признан правильным.

Оснований для уменьшения предъявленного ко взысканию размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судом первой инстанции не установлено.

Изучив представленный истцом расчет неустойки по договору поставки, а также контррасчет ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания пени в сумме 1 705 015 руб.62 коп., поскольку указанный расчет соответствует условиям договора.

Контррасчет ответчика по неустойке судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представление заявителем жалобы статистических материалов с сайта ЦБ РФ о средних ставках по рублевым кредитам само по себе не является доказательством несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и в случае установления судом обстоятельств ее соразмерности не влечет обязанности для суда первой инстанции применять положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, доводы ООО "ТНК-ВР Холдинг" о необоснованном отказе суда уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, подлежат отклонению.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца пени за просрочку оплаты товара в размере 1 705 015 руб.62 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 395,486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 г. по делу N А40-55231/12-77-541 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н. И. Панкратова

Судьи

Т. Я. Сумарокова О. В. Савенков