Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 07АП-8601/12

г. Томск

29 ноября 2012 г.

Дело N А45-5476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем Хасанзяновым А. И.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибирская энергетическая компания" (07АП-8601/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2012 г. по делу N А45-5476/2012

(судья Н.Н. Машкова)

по иску ЖСК "Южный-2"

к ОАО "Сибирская энергетическая компания"

о взыскании 183 605 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Южный-2" (далее - ЖСК "Южный") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Новосибирскэнерго" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, образовавшихся в связи с допущенными ответчиком нарушениями при исчислении тарифов за потребленную электроэнергию, за период с 26.12.2008г.по 30.04.2009 г. в размере 183 605 руб. 72 коп.

В ходатайстве от 24.05.2012 г. истец просил суд принять уточнение исковых требований - увеличить исковые требования до 252 987 руб. 89 коп. (л.д.112, т.1). В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 245 657 руб. 69 коп., которое в порядке ст.49 удовлетворено судом (л.д.48, т.2)

В процессе рассмотрения дела суд, в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену ответчика ОАО "Новосибирскэнерго" на надлежащего в порядке процессуального правопреемства - на Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2012 г. по делу N А45-5476/2012 иск удовлетворен в полном объеме (л.д. 51-53, т.2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "СИБЭКО" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "СИБЭКО" указывает, что суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не делал заявлений о признании иска, в письменном виде их не представлял. Признание иска относится к специальным полномочиям, которыми представитель ответчика участвующий в судебном заседании не обладал. Суд первой инстанции указывает, что стороны принимали меры для урегулирования спора посредством мирового соглашения, однако по состоянию на 10 августа 2012 г. мировое соглашение сторонами не было подписано, не указав при этом, что истец отказался от заключения мирового соглашения (л.д.59-60, т.2).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика на основании ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2012 г. по делу N А45-5476/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за период с 26.12.2008 г. по 30.04.2009 г. ЖСК "Южный-2" произведена оплата за потребленную тепловую энергию в количестве, исчисленной расчетным методом.

В материалах дела имеется акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 26.12.2008 г. (л.д.73-74, т.1)

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести перерасчет потребленной тепловой энергии в соответствии с показаниями приборов учета, ответчик от осуществления перерасчета уклонялся.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по определению количества потребленной тепловой энергии ЖСК "Южный-2" с даты допуска приборов учета до 30.04.2009 г., наличие разницы между исчисленной тепловой энергией расчетным методом и показаниями приборов учета, послужило поводом для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, которая составляет с учетом увеличения размера исковых требований 245657 руб. 69 коп.

Суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По исковому заявлению о взыскании суммы неосновательного обогащения предметом доказывания являются следующие факты: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.

При этом следует учитывать, что, исходя из ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по определению количества потребленной тепловой энергии ЖСК "Южный-2" с даты допуска приборов учета до 30.04.2009 г., подтверждается материалами дела, в том числе письмом истца (л.д.72, т.1), актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (л.д.73-74, т.1), счетами-фактурами, выставленными на оплату потребленной тепловой энергии, ведомостями потребления тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя по абоненту 522012960 ЖСК "Южный-2" (80-99, т.1), а также решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2011 г. по делуА45-10737/2011 (л.д.6-10, т.1).

Факт неосновательного обогащения ответчиком документально не опровергнут.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на признание ответчиком исковых требований в полном объеме, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчик не делал заявлений о признании иска, в письменном виде такой отказ не представлял, признание иска относится к специальным полномочиям, которыми представитель ответчика участвующий в судебном заседании не обладал. Указанные доводы ответчика не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, в частности, с п.5 ст.185 ГК РФ.

В силу статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В материалах дела имеются доверенности представителя ответчика Стволовой М.В. от 06.08.2012 г. N 722, от 07.08.2012 г. N 1465 (л.д.25, 61, т.2), в которых специально не оговорено право представителя ответчика на признание иска.

Вместе с тем, довод апеллянта относительно того, что ответчик не совершал действий по признанию иска, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.

В материалах дела имеется текст мирового соглашения за подписью Генерального директора ОАО "СИБЭКО" А.Н. Пелипасова (л.д.39), в котором указано, что стороны пришли к согласию о наличии переплаты за потребленную энергию в спорный период в размере 245 657 руб. 69 коп.

Таким образом, учитывая, что обоснованность исковых требований ЖСК "Южный-2", подтверждена материалами дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2012 г. по делу N А45-5476/2012.

В соответствии с чч.1 и 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (апеллянта).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2012 г. по делу N А45-5476/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина