Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 08АП-9376/12

город Омск

10 декабря 2012 г.

Дело N А75-4085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9376/2012) общества с ограниченной ответственностью "Каменный пояс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2012 по делу N А75-4085/2012 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каменный пояс" (ОГРН 1028600592679, ИНН 8602149468)

к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249)

о признании недействительными акта выездной проверки от 16.03.2012 N 31, предписания от 19.03.2012 N 05-02-841/12, постановления от 05.04.2012 N 2233

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Каменный пояс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от администрации города Сургута - Сорокина А.Н. (паспорт, по доверенности N 138 от 15.05.2012 сроком действия три года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каменный пояс" (далее - ООО "Каменный пояс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации города Сургута (далее - ответчик, администрация) о признании недействительными акта выездной проверки от 16.03.2012 N 31, предписания от 19.03.2012 N 05-02-841/12, постановления от 05.04.2012 N 2233.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2012 по делу N А75-4085/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что администрацией в отношении общества правомерно вынесены акт выездной проверки, предписание и постановление о приостановлении действия лицензии. Поскольку обществом не было исполнено предписание, а именно не переоформлена лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, департаментом было принято решение о приостановлении действия данной лицензии.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку определением суда от 11.07.2012 судебное заседание назначено на 10.09.2012 в 11 час. 00 мин. в указанное время судебное заседание не состоялось. Согласно расписанию на 11 час. 30 мин. судом было назначено к рассмотрению другое дело. Позднее общество узнало, что судебное заседание состоялось без участия его представителя, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Податель жалобы считает, что 10.09.2012 он обращался в суд с ходатайством об истребовании документов, подтверждающих законность проведения работ сотрудниками БТИ. Однако указанное ходатайство оставлено судом без внимания.

Проверка в отношении общества согласована 16.03.2012, а БТИ произвело проверку 13.12.2011. Общество считает, что проверка, проведенная БТИ выходила за рамки согласованной проверки в отношении ООО "Каменный пояс".

В деле не имеется доказательств расположения учебного заведения вблизи магазина "Лина", не предоставлены сведения из управления образования Администрации города Сургута, не имеется сведений о праве собственности на объект недвижимости и других доказательств, подтверждающих неправомерные действия общества.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ООО "Каменный пояс", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От администрации города Сургута поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель администрации города Сургута с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя администрации города Сургута, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании обращения от 11.03.2012 Совета территориального общественного самоуправления N 30 (далее - ТОС N 30) о продаже алкогольной продукции в магазине "ЛИНА", расположенном на прилегающей к учебным заведениям территории по адресу: г. Сургут, ул. Декабристов, д. 7 (том 1 л.д. 91-92) администрация обратилась в прокуратуру города Сургута о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества (том 1 л.д. 93).

Решением прокуратуры г. Сургута от 14.03.2012 согласован вопрос о проведении внеплановой выездной проверки (том 1 л.д. 94), в связи с чем приказом Департамента по экономической политике Администрации города Сургута от 13.03.2012 N 32 назначена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с целью принятия мер по указанному выше обращению в лицензирующий орган (том 1 л.д. 60-61).

По итогам указанной проверки составлен акт от 16.03.2012 N 31 (том 1 л.д. 97-98), согласно которому на объекте Общества - магазин "ЛИНА", расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Декабристов, д. 7, осуществляется розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

Согласно справке СГМУП "БТИ" магазин находится на территории, прилегающей к средней общеобразовательной школе N 25.

В соответствии с протоколом от 06.03.2012 N 5 заседания комиссии по определению прилегающих к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, в указанном магазине розничная продажа алкогольной продукции не допускается (том 1 л.д. 99-101).

Обществу в срок до 26.03.2012 предписано предоставить в лицензирующий орган документы для переоформления лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в связи с несоблюдением требований о розничной продаже алкогольной продукции (предписанием от 19.03.2012 N 05-02-841/12 - том 1 л.д. 104-105).

Впоследствии постановлением администрации от 05.04.2012 N 2233 (том 1 л.д. 107) действие выданной обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Р N 001464 приостановлено до 12.04.2012.

Заявитель, не согласившись с принятыми актом проверки от 16.03.2012 N 31, предписанием от 19.03.2012 N 05-02-841/12 и постановлением от 05.04.2012 N 2233, обратился с настоящим требованием в суд.

14.09.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано ООО "Каменный пояс" в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, лицо вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании, в том числе ненормативных правовых актов.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением к Администрации города Сургута о признании недействительными: акта выездной проверки от 16.03.2012 N 31, предписания от 19.03.2012 N 05-02-841/12, постановления от 05.04.2012 N 2233.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Суд апелляционной инстанции считает, что акт выездной проверки от 16.03.2012 N 31 не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку носит для общества информационный характер о своей позиции, не создавая каких-либо дополнительных обязанностей для общества и не устанавливая негативных последствий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ).

Поскольку, данный документ (акт выездной проверки от 16.03.2012 N 31) не является ненормативным правовым актом, то он не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу в части заявления общества о признании недействительным акта выездной проверки от 16.03.2012 N 31, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, судом проверяется законность вынесения Администрацией города Сургута в отношении ООО "Каменный пояс" предписания от 19.03.2012 N 05-02-841/12 о предоставлении обществом в срок до 26.03.2012 документов для переоформления лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и постановления от 05.04.2012 N 2233 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

В соответствии со статьями 2, 3 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2010 N 112-оз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с изменениями от 24.05.2011) (далее по тексту - Закон N 112-оз) органы местного самоуправления города Сургута наделены следующими отдельными государственными полномочиями:

1) выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено и аннулированных лицензий;

2) осуществление лицензионного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции;

3) осуществление приема деклараций о розничной продаже алкогольной продукции.

Согласно статье 12 Закона N 112-оз данный Закон вступает в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования и вводится в действие ежегодно законом о бюджете автономного округа на очередной финансовый год и на плановый период при условии предоставления органам местного самоуправления субвенций на осуществление переданных им отдельных государственных полномочий, указанных в Законе N112-оз.

В силу пункта 18 статьи 16 Закона Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 29.11.2010 N 208-оз "О бюджете Ханты-Мансийского автономного округа -Югры на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Закон N 112-оз введен в действие с 1 января по 31 декабря 2011 года.

Как следует из пункта 16 статьи 14 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2011 N 106-оз "О бюджете Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" Закон N 112-оз введен в действие с 1 января по 31 декабря 2012 года.

До введения в действие Закона N 112-оз лицензирующим органом на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры была Лицензионная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которая была реорганизована путем присоединения к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании пункта 3 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2010 N 68 "О формировании исполнительных органов государственной власти и государственных органов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

Департамент экономического развития ХМАО - Югры на основании пункта 3 постановления Губернатора Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2010 N 137 "О Департаменте экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" является правопреемником Лицензионной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и осуществлял полномочия по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий, по осуществлению государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции, до 01 января 2011 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Устава муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного решением Сургутской городской Думы от 18.02.2005 N 425-IIIГД (далее по тексту - Устав), Администрация города осуществляет иные полномочия в сфере бюджета, финансов и экономики, предусмотренные законодательством Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, настоящим Уставом, другими нормативными правовыми актами городского округа и направленные на решение вопросов местного значения городского округа, а также переданные в установленном порядке государственные полномочия.

Как правильно указал суд первой инстанции, с 01 января 2011 года Администрация города Сургута является органом, осуществляющим лицензирование розничной продажи алкогольной продукции на территории города Сургута. Кроме того, Администрация города является органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление муниципального контроля в соответствии с федеральным законодательством (пункт 10 статьи 35 Устава).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

ООО "Каменный пояс" выдана лицензия серии Р N 001464, регистрационный номер 4971, сроком действия до 30.04.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ, вступившей в силу с 22.07.2011) розничная продажа алкогольной продукции в том числе, в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях запрещена.

Решением Думы города Сургута от 28.04.2010 N 744-IV ДГ "О внесении изменений в решение Думы города Сургута от 30.06.2006 N 61-IV "Об определении прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов готовой продукции" внесены изменения в Решение Думы города Сургута от 30.06.2006 N 61-IV "Об определении прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов готовой продукции".

Так, согласно пункту 2 Решения Думы города Сургута от 28.04.2010 N 744-IV ДГ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов готовой продукции на расстоянии не менее 50-ти метров от границ земельных участков, на которых расположены, в том числе детские и учебные учреждения и организации.

Согласно Федеральному закону от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" государство признает детство важным этапом жизни человека и исходит из принципов приоритетности подготовки детей к полноценной жизни в обществе, развития у них общественно значимой и творческой активности, воспитания в них высоких нравственных качеств, патриотизма и гражданственности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" целями государственной политики в интересах детей являются содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, воспитанию в них патриотизма и гражданственности, а также реализации личности ребенка в интересах общества; защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

В этой связи, реализация алкогольной продукции в непосредственной близости от дошкольных учреждений, занимающегося работой с детьми и подростками, противоречит действующему законодательству и принципам соблюдения прав ребенка в Российской Федерации.

По убеждению суда апелляционной инстанции, тот факт, что лицензия разрешает обществу розничную продажу алкогольной продукции до 30.04.2013 не освобождает ООО "Каменный пояс" от обязанности осуществлять свою деятельность в соответствии со вступившими в законную силу требованиями пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Действительно, в силу части 11 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют до окончания срока их действия.

Вместе с тем организация обязана прекратить осуществление лицензируемого вида деятельности в обособленном подразделении, если место нахождения такого обособленного подразделения организации перестает соответствовать особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции в результате внесения изменений в законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В связи с изменением указанных в лицензии мест нахождения обособленных подразделений у организации возникает обязанность в течение 30 дней подать в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии (статья 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Согласно статье 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в случае непредставления в установленный срок заявления о переоформлении лицензии решением лицензирующего органа действие лицензии приостанавливается.

Учитывая изложенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, выданная до 30.04.2013, действует до окончания срока ее действия в отношении обособленных подразделений лицензиата, места нахождения которых соответствуют особым требованиям к осуществлению данного вида деятельности, но должна быть переоформлена, если в ней указаны обособленные подразделения лицензиата, места нахождения которых не соответствуют этим особым требованиям.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе в следующих случаях:

- невыполнение организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии;

- оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона.

Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. В случае, если в установленный срок заявитель не устранил указанные обстоятельства, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

После получения от организации заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган в течение десяти дней обязан принять решение о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии. В случае непринятия лицензирующим органом в указанный срок одного из этих решений действие лицензии считается возобновленным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа.

Кроме того, этой же нормой Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено право лицензирующего органа до вступления решения суда в законную силу приостановить действие лицензии.

Из системного толкования упомянутых норм права, регулирующих данные правоотношения, следует, что лицензирующий орган может приостановить действие лицензии в случае обращения в суд с заявлением о ее аннулировании. Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 1972/09 по делу N А55-4401/2008.

По результатам вышеуказанной проверки департаментом было вынесено предписание N 05-02-841/12 от 19.03.2012. Данное предписание Обществом не исполнено, в связи с чем лицензирующим органом было принято решение о приостановлении действия лицензии (оспариваемое постановление Администрации города от 05.04.2012 N 2233).

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что нарушения, отмеченные в акте выездной проверки от 16.03.2012 N 31 и предписании от 19.03.2012 N 05-02-841/12, не устранены, объект лицензирования (магазин, принадлежащий обществу и расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Декабристов, д. 7), находится в зоне запретов и ограничений, а именно: на расстоянии 35,6 метров до границы земельного участка, на котором расположена средняя общеобразовательная школа N 25.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что в деле не имеется доказательств расположения учебного заведения вблизи магазина "Лина", не предоставлены сведения из управления образования Администрации города Сургута, не имеется сведений о праве собственности на объект недвижимости и других доказательств, подтверждающих неправомерные действия общества.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нахождение школы вблизи магазина, принадлежащего Обществу, подтверждается справкой БТИ N 1786 N 69 и приложенной к ней схеме. Указанная справка является достаточным доказательством, подтверждающим факт нахождения школы именно на расстоянии 35,6 метров. Иных доказательств, опровергающих данные факты, Обществом не представлено.

Проверка в отношении общества согласована 16.03.2012, а БТИ произвело проверку 13.12.2011, в связи с чем Общество считает, что проверка, проведенная БТИ выходила за рамки согласованной проверки в отношении ООО "Каменный пояс".

Указанный довод судом отклоняется, поскольку справка БТИ расценивается судом как иное доказательство. При этом составление справки носит информационный характер и не должно входит в рамки проведенной в отношении общества проверки.

Податель жалобы считает, что 10.09.2012 он обращался в суд с ходатайством об истребовании документов, подтверждающих законность проведения работ сотрудниками БТИ. Однако указанное ходатайство оставлено судом без внимания.

Суд апелляционной инстанции считает, что истребование таких доказательств не является необходимым, поскольку законность (не законность) составления справки не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В этой связи вынесенные Администрацией предписания от 19.03.2012 N 05-02-841/12, постановления от 05.04.2012 N 2233 соответствуют вышеприведенным нормам законодательства и не нарушают охраняемых законом прав и интересов заявителя.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки судом отклоняется.

Действительно Федеральным законом N 294-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень таких оснований. Однако данный перечень не является исчерпывающим и может быть дополнен иными основаниями, предусмотренными Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Как следует из пункта 2 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям: поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, поступила информация о продаже алкогольной продукции вблизи от школы, в связи с чем имелись основания для проведения указанной внеплановой проверки.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку определением суда от 11.07.2012 судебное заседание назначено на 10.09.2012 в 11 час. 00 мин. в указанное время судебное заседание не состоялось. Согласно расписанию на 11 час. 30 мин. судом было назначено к рассмотрению другое дело. Позднее общество узнало, что судебное заседание состоялось без участия его представителя, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Отклоняя указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение суда от 11.07.2012 о назначении дела к судебному разбирательству направлялось ООО "Каменный пояс" по двум надлежащим адресам, однако данные определения обществом не получены в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отметкой почтового органа.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из заявления представителя Общества (т.д. 2 л.д. 17) следует, что судебное заседание 10.09.2012 не проводилось. Однако указанное утверждение противоречит материалам дела, в частности из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание открыто 10.09.2012 в 11 час. 50 мин., при этом присутствовал представитель ответчика, велась аудиозапись. То обстоятельство, что на 10.09.2012 на 11 час. 30 мин. к слушанию было назначено другое дело, не свидетельствует о процессуальном нарушении прав Общества, поскольку судебное заседание состоялось 10.09.2012 в 11 час. 50 мин.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания. Неучастие его в судебном заседании не связано с ненадлежащим извещением, а обусловлено собственным усмотрением ООО "Каменный пояс".

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменный пояс" оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2012 по делу N А75-4085/2012 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каменный пояс" к Администрации города Сургута о признании недействительными акта выездной проверки от 16.03.2012 N 31 прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов