Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 10АП-9560/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

А41-25804/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН:7708503727, ОГРН:1037739877295): Переверзевой А.В., представителя (доверенность N НЮ-3-11/485 от 19.12.2011),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Центр" (ИНН:5029129990, ОГРН:1095029007798): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2012 года по делу N А41-25804/12, принятое судьей Жоголевой Е.Н. по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Центр" о взыскании 38 022 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Центр" (далее - ООО "Вторчермет НЛМК Центр") о взыскании суммы недобора за оказанные по договорам N 15/17ДТ от 29 марта 2010 года и N 01/17ДТ от 01 февраля 2011 года услуги по подаче и уборке вагонов в размере 1 377 088 руб. 50 коп. (л.д. 4-6).

Определением от 24 мая 2012 года Арбитражный суд Московской области выделил в отдельное производство требования истца о взыскании 32 222 руб. 30 коп. задолженности по договору N 15/17ДТ от 29 марта 2010 года (л.д. 2).

До рассмотрения иска по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции искового заявления просил взыскать с ответчика недобор за оказанные услуги по подаче и уборке вагонов в размере 38 022 руб. 31 коп. (л.д. 34-35, 45-46).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 81-83).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Вторчермет НЛМК Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 86-87).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела установлено, что 29 марта 2010 года между ОАО "РЖД" (исполнитель) и ООО "Вторчермет НЛМК Центр" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 15/17ДТ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с перевозкой грузов, оформлением перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги (пункт 1.2 договора) (л.д. 7-10). Содержание услуг изложены в перечне услуг (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Данный договор заключен сторонами на основании Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и ГОСТ Р 51133-98 "Экспедиторские услуги на железнодорожном транспорте. Общие требования" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата всех предоставляемых исполнителем услуг по договору производится на основании действующих тарифов исполнителя, согласованных в приложении N 1 к договору, путем перечисления заказчиком авансовых платежей в размере 100 %. Оплата за услуги, указанные в приложении N 1, осуществляется в соответствии с договором на организацию расчетов N 534/01 от 29.03.2010. код ЕЛС 1003914137.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что списание денежных средств с ЕЛС в счет оплаты за оказанные по договору услуги производится исполнителем самостоятельно на основании накопительной ведомости, подписанной уполномоченным представителем заказчика, без дополнительных указаний и разрешений заказчика.

Взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях грузов и порожних вагонов, оплату по которым осуществляет клиент, регулируются договором на организацию расчетов N ТЦФТО-534/01, заключенным между ОАО "РЖД" и ООО "Вторчермет НЛМК Центр" (клиент) 29 марта 2010 года (пункт 1.1 договора) (л.д. 60-64).

Согласно пункту 3.1 договора расчеты между сторонами, осуществляемые в рамках договора производятся в следующем порядке:

3.1.1 Клиент перечисляет на расчетный счет ОАО "РЖД" в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей. Датой поступления денежных средств является дата зачисления денежных средств на расчетный счет ОАО "РЖД", подтвержденная выпиской банка. Платежи осуществляются клиентом в российских рублях.

3.1.2 ОАО "РЖД" учитывает поступившие от клиента денежные средства на ЛС (лицевой счет) клиента и производит списание с ЛС клиента сумм причитающихся ОАО "РЖД" платежей в порядке, установленном договором.

3.1.3 Резервирование на ЛС клиента сумм причитающихся ОАО "РЖД" провозных платежей производится на дату приема ОАО "РЖД" груза/порожнего вагона к перевозке. Списание с ЛС клиента платежей (окончательный расчет) производится на дату оказания ОАО "РЖД" услуг по перевозке грузов/порожних вагонов (иных услуг).

Во исполнение условий договора возмездного оказания услуг N 15/17ДТ истец в период с 19 по 31 декабря 2010 года на станции Стройка Московской железной дороги оказал ответчику услуги по подаче и уборке вагонов локомотивом, принадлежащим железной дороге, что подтверждается двусторонними ведомостями подачи и уборки вагонов N 126041 и N 126042 (л.д. 75-78).

За оказанные услуги истцом начислен и взыскан сбор в размере 11 907 руб. 70 коп. При этом по утверждению истца, при расчете им применялись ставки таблицы N 11 постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации N 35/15 от 19.06.2002 "Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3)" за каждый фактический выход локомотива.

Между тем в пункте 5 приложения N 1 к договору возмездного оказания услуг, которое действует с 01 апреля 2010 года, стороны предусмотрели ставки договорного сбора за указанные услуги локомотивом ОАО "РЖД" в размере: 4 313 - при подаче до 5 км, 4 705 - до 10 км, 5 289 - до 20 км, 12 207 - до 60 км. Из пункта 3 приложения N 1 к договору следует, что заказчик кроме договорной цены оплачивает НДС в размере 18 % (л.д. 54-59).

Учитывая изложенное, истцом произведен перерасчет на основании предусмотренных договором тарифов, согласно которому размер недобора составил 38 022 руб. 31 коп. (с НДС-18%).

Истцом составлена накопительная ведомость N 00004, от подписи в которой ответчик отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил правомерности произведенного истцом перерасчета стоимости оказанных услуг на основании тарифа, предусмотренного договором.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к естественным монополиям на транспорте.

Право устанавливать тарифы на услуги, оказываемые ОАО "РЖД", принадлежит не самому этому обществу, а Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, которая 17.06.2003 в установленном порядке утвердила прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" и вносит в него соответствующие изменения и дополнения. Названный прейскурант не содержит тарифов за услуги по подаче и уборке вагонов, контейнеров для погрузки или выгрузки грузов, а также собственного (арендованного) локомотива в холодном состоянии на железнодорожные станции, не открытые для выполнения отдельных операций по приему, погрузке, выгрузке и выдаче грузов, а также на железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие к ним.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" также предусмотрено, что тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 данной статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

В этой связи ОАО "РЖД" распоряжением от 31.01.2005 N 119р утвердило Единый перечень работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов. Указанным распоряжением поручено до утверждения ОАО "РЖД" единого прейскуранта на свои работы и услуги, не относящиеся к сфере естественной монополии, при выполнении по просьбам грузоотправителей, грузополучателей работ и оказании услуг, предусмотренных единым перечнем, плата и сборы на которые не указаны в тарифных руководствах, обеспечить на основании заключенных договоров взимание платы по договорным тарифам, определенным с учетом методических рекомендаций.

Принимая во внимание, что факт оказания исполнителем услуг в период с 19 по 31 декабря 2010 года подтверждается материалами дела и заказчиком не оспаривается, тариф за оказанные услуги согласован сторонами в приложении к договору, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы недобора в размере 38 022 руб. 31 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны конклюдентными действиями согласовали изменение условий договора, а именно: стоимость подачи и уборки по ведомостям N 126041 и N 126042 должна определяться на основании "Тарифного руководства N 3", а не на основании действующего между сторонами договора, нельзя признать обоснованным.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в договор могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются сторонами дополнительными соглашениями к договору.

В случае изменения ставок за услуги, изложенные в Перечне услуг (приложение N 1), с момента введения в действие новых ставок сторонами подписывается Приложение N 1 к договору в измененной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны согласовали изменение условий договора в части стоимости оказываемых услуг после подписания приложения N 1 к договору возмездного оказания услуг, которое вступило в действие с 01 апреля 2010 года, ответчиком не представлено. Ссылка ООО "Вторчермет НЛМК Центр" на совершение сторонами конклюдентных действий отклоняется, так как пункт 8.1 договора прямо предусматривает возможность внесения изменений в договор путем заключения дополнительного соглашения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2012 года по делу N А41-25804/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева