Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 02АП-6986/12

г.Киров

04 декабря 2012 г.

Дело N А17-2589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Цефей" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2012 по делу N А17-2589/2012, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (ИНН: 3702615145, ОГРН: 1103702008871) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" (ОГРН: 1083706001389), обществу с ограниченной ответственностью "Цефей" (ИНН: 5260233013, ОГРН: 1085260012200)

третье лицо: межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (далее - ООО "Золотая Нива", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" (далее - ООО "Агро-Союз", ответчик); обществу с ограниченной ответственностью "Цефей" (далее - ООО "Цефей", заявитель), об освобождении от ареста (исключении из описи) товара на общую сумму 3 039 110 руб. 62 коп.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просит освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащий ООО "Золотая Нива" товар, а именно:

1	Напиток АБРИКОСОВЫЙ 3,0 л/4 "Green Brim" ГОСТ	653	25369-05
2	ОГУРЦЫ с зеленью в заливке (лимонная к-та) 3000 г/4 "Green Brim" ГОСТ	8	440,00
3	ТОМАТЫ маринованные зеленые 950 г/8 "Green Brim" ГОСТ	2101	73535-00
4	Сок ЯБЛОЧНЫЙ с мякотью 3,0/4 "Green Brim" ГОСТ	2169	100207-80
5	Напиток ЯБЛОЧНЫЙ 3,0л/4 "Green Brim" ГОСТ	121	4700,85
6	Напиток КЛЮКВЕННЫЙ 3,0л/4 "Green Brim" ГОСТ	1	38-87
7	ТОМАТЫ консервированные с зеленью Зкг/4 "Green Brim" ГОСТ	5764	322784-00
8	Напиток ВИШНЕВЫЙ 3,0л/4 "Green Brim" ГОСТ	688	26728-80
9	Напиток КЛУБНИЧНЫЙ 3,0л/4 "Green Brim" ГОСТ	8	310-80
10	Сок ТОМАТНЫЙ 3,0л/4 "Green Brim" ГОСТ	440=	22440-00
11	ОГУРЦЫ маринованные резанные Зкг/4 "Green Brim" ГОСТ	9620=	481000-00
12	Напиток ГРУШЕВЫЙ 3,0л/4 "Green Brim" ГОСТ	860	33411-00
13	Огурцы маринованные 0,920л/9 ГОСТ	5003	170102-00
14	ОГУРЦЫ маринованные 1,8 кг/6 "Green Brim" ГОСТ	4776	238800-00
15	Напиток ВИНОГРАДНЫЙ 3,0л/4 "Green Brim" ГОСТ	1017	39510-45
16	МОРКОВЬ гарнирная 3 кг/4 ТУ	127	5715-00
17	ИКРА КАБАЧКОВАЯ 450г/8 "Green Brim" ГОСТ	214	3959-00
18	Свекла маринованная Зл/4 ГОСТ	2144	96480-00
19	Повидло ЯБЛОЧНОЕ 600г/8 "Green Brim" ГОСТ	16648	432848-00
20	Напиток АНАНАСОВЫЙ 3,0л/4. "Green Brim" ГОСТ	748	29059-80
21	Щи из свежей капусты 500г/8 "Green Brim" ГОСТ	21760	369920-00
22	Напиток ПЕРСИКОВЫЙ 3,0л/4 "Green Brim" ГОСТ	8	310-80
23	Напиток ЧЕРНОСМОРОДИНОВЫЙ 3,0л/4 "Green Brim" ГОСТ	4	155-40
24	РАССОЛЬНИК 500г/8 "Green Brim" ГОСТ	22128	376176-00
25	ОГУРЦЫ консервированные Зкг/4 "Green Brim" ГОСТ	2404	129816-00
26	ТОМАТЫ консервированные с зеленью (лимонная кислота) Зкг/4 "Green Brim" ГОСТ	40	2240-00
27	Напиток МАЛИНОВЫЙ 3,0л/4 "Green Brim" ГОСТ	1360	52836-00

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2012 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Цефей" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отчет о движении готовой продукции подтверждает факт принадлежности перечисленной в нем товарной продукции ООО "Агро-Союз". ООО "Цефей" полагает, что в настоящее время ООО "Агро-Союз" передало товарную продукцию, описанную и арестованную судебным приставом-исполнителем, ООО "Золотая Нива". ООО "Цефей" возражает против удовлетворения требований ООО "Золотая Нива" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Поскольку у ООО "Цефей" отсутствует возможность самостоятельно получить доказательства, обосновывающие правовую позицию, представитель ООО "Цефей" неоднократно заявлял суду ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано, что привело к вынесению неправильного судебного решения. Доказательства, подтверждающие принадлежность товарной продукции, ООО "Золотая Нива" не представило.

Истец и ответчик ООО "Агро-Союз" в отзывах на апелляционную жалобу просят решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2012 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ивановской области 25.01.2012 по делу N А17-3289/2012 на основании определения суда от 24.01.2012 об обеспечении иска, судебным приставом в отношении ООО "Агро-Союз" возбуждено исполнительное производство N 10335/12/25/37 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Агро-Союз" и находящееся у него или других лиц на сумму 11 046 750 руб. до момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается судебное разбирательство по делу N А17-3289/2011.

В рамках данного исполнительного производства 12.03.2012 судебным приставом наложен арест на имущество должника - ООО "Агро-Союз", находящееся по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. 2 Дубковская, д. 72а, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.03.2012.

В акте о наложении ареста содержится замечание директора должника Королькова о том, что часть продукции, описанной судебным приставом, и оборудование с бытовой техникой, не принадлежит ООО "Агро-Союз".

Считая себя собственником спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском об освобождении вышеперечисленного товара от ареста (исключении из описи).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица должны представить суду доказательства наличия у них вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 50, 51 Постановления от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В подтверждение своего права на арестованный товар ООО "Золотая Нива" представило договор поставки от 15.06.2010 N 130, спецификации от 11.01.2012 N 1 и 13.02.2012 N 2 к договору поставки, товарные накладные от 11.01.2012 N 5 и 13.02.2012 N 47, платежные поручения за период с 12.01.2012 по 11.03.2012, выписки по счету о движении денежных средств, договор хранения от 11.01.2012 N 1.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что достаточные основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствовали.

Представленные истцом документы не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами, безусловно подтверждающими наличие у истца прав на арестованное имущество, и являющимися основанием для освобождения спорного товара от ареста.

При рассмотрении дела установлено, что арест имущества судебным приставом-исполнителем был произведен по адресу фактического места нахождения должника, где он осуществлял свою деятельность.

При производстве описи и наложении ареста на имущество должника в акте от 12.03.2012 представитель должника ООО "Агро-Союз" указал на то, что часть продукции не принадлежит ООО "Агро-Союз", однако о наличии прав истца на конкретный вышеперечисленный и заявленный в настоящем иске товар не указывал.

Также суд учитывает и то, что в ходе описи имущества должник не заявлял о наличии договорных отношений, связанных с хранением в его помещениях принадлежащего другому лицу товара.

Ни сам договор хранения судебному приставу-исполнителю не был предъявлен, ни лицо, кому принадлежит товар, в акте наложения ареста не указано.

Более того, как обоснованно указал заявитель, отчет о движении готовой продукции подтверждает факт принадлежности перечисленной в нем товарной продукции ООО "Агро-Союз", из указанного отчета не следует, что товарная продукция находится на ответственном хранении должника.

Таким образом, представленные истцом договора поставки и хранения товара не могут являться достоверными доказательствами, безусловно подтверждающими возникновение у ООО "Золотая Нива" прав именно на спорный товар, подвергнутый аресту, а не на какую-либо другую партию товара.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд второй инстанции считает, что в материалы дела не представлена совокупность надлежащих доказательств, подтверждающих права истца на спорное имущество, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Основаниями для отмены обжалуемого решения является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктам 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Цефей" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2012 г. по делу N А17-2589/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Союз", обществу с ограниченной ответственностью "Цефей" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цефей" государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Цефей" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 17.09.2012 г. государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак Е.Г. Малых