Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 17АП-12818/12

г. Пермь

11 декабря 2012 г.

Дело N А50-15050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (ОГРН 1065907022763, ИНН 5907030856): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явились,

от третьего лица Энс Любови Петровны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2012 года по делу N А50-15050/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Энс Любовь Петровна

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган) от 09.07.2012 N 300-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Энс Л.П.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о неверной квалификации административным органом вменяемого Обществу нарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управление ссылается на то, что порядок проведения перерасчета за предоставленные коммунальные услуги является частью порядка предоставления коммунальных услуг, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в связи с чем Управление полагает, что вменяемое Обществу нарушение обоснованно квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо Энс Л.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отметить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч. 2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании письменного обращения собственников многоквартирного дома N 86 по ул. Карбышева г. Перми с жалобой на действия Общества при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги административным органом выявлены следующие обстоятельства: в нарушение п. 35, п. 37 Правил N 307 Общество предъявило к оплате гр. Энс Л.П. доначисление за услуги холодного водоснабжения, оказанные в сентябре, октябре и ноябре 2011 года, в платежном документе за март 2012 года.

По данному факту 27.06.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 12-13), и 09.07.2012 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 8-11).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что вменяемые Обществу нарушения не касаются непосредственно порядка оказания услуг, в связи с чем у административного органа отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул.Карбышева, д.86, и от своего имени выставляет гражданам-потребителям счета на оплату коммунальных услуг. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности следует, что в нарушение п. 35, п. 37 Правил N 307 Общество предъявило к оплате гр. Энс Л.П. доначисление за услуги холодного водоснабжения, оказанные в сентябре, октябре и ноябре 2011 года, в платежном документе за март 2012 года, то есть позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В п. 35, п. 37 Правил N 307 (в редакции, действовавшей на момент выставления Обществом платы за коммунальные услуги) предусматривалось, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов. Аналогичные требования предусмотрены в п. 66, п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, образует оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Однако в рассматриваемом случае ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности не содержат сведений о нарушении Обществом порядка (правил) оказания самих коммунальных услуг. Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Обществом нарушен порядок расчета платы за коммунальную услугу, выразившийся в предъявлении к оплате доначисления за услуги холодного водоснабжения, оказанные в сентябре, октябре и ноябре 2011 года, в платежном документе за март 2012 года, а не порядок оказания самой коммунальной услуги.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права довод административного органа о том, что несоблюдение положений Правил N 307 в части расчета платы за коммунальные услуги является нарушением порядка (правил) оказания коммунальных услуг и может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у административного органа оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 09.07.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.4 КоАП РФ, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2012 года по делу N А50-15050/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова