Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 07АП-9661/12

г. Томск

06 декабря 2012 г.

Дело N А03-7375/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сычевское" (апелляционное производство N 07АП-9661/12)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 19 сентября 2012 года по делу N А03-7375/2012 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Сычевское",

третье лицо: Толмачев Сергей Семенович,

о взыскании 8 105 460,88 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского Регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сычевское" (далее - ООО "Сычевское") и обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - ООО "Гарантия") о взыскании 382 179 045,34 рублей задолженности по 10 кредитным договорам (т. 8, л.д. 48-51).

Определением арбитражного суда от 13.09.2012 в отдельное производство выделены исковые требования банка к ООО "Сычевское" о взыскании 8 105 460,88 рублей задолженности по договору об открытии кредитной линии от 14.05.2007 N 071803/0232, в том числе: 7 232 287 рублей основного долга, 602 689 рублей просроченного основного долга, 179 819,13 рублей просроченных процентов за пользование кредитом, 80 918,62 рублей срочных процентов за пользование кредитом, 9 747,13 рублей неустойки за период с 27.03.2012 по 17.05.2012, а также процентов за пользование кредитом до даты полного погашения суммы основного долга по кредиту. Данному делу присвоен N А03-7375/2012 (т. 8, л.д. 49, 105-113).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 344, 345, параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем банком предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, а также причитающихся процентов до даты возврата суммы кредита и неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Толмачев Сергей Семенович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Сычевское" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано 8 105 460,88 рублей, в том числе: 7 232 287 рублей основного долга, 602 689 рублей просроченного основного долга, 179 819,13 рублей просроченных процентов за пользование кредитом, 80 918,62 рублей срочных процентов за пользование кредитом, 9 747,13 рублей неустойки, а также проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, до дня фактического погашения основного долга.

Не согласившись с решением, ООО "Сычевское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд должен был приостановить производство по настоящему делу до окончания реорганизации ответчика в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Беловодье". Судом не учтено, что кредитный договор от 14.05.2007 N 071803/0232 является ничтожным, поскольку пунктом 4.7 договора установлены такие основания для предъявления банком требования о досрочном возврате суммы кредита, которые не предусмотрены статьями 811, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации. У суда не имелось оснований для взыскания процентов за пользование кредитом до даты возврата суммы кредита, поскольку в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае досрочного отказа кредитора от кредитного договора проценты могут быть взысканы до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена. Суд неправомерно взыскал с ответчика сумму комиссии за открытие кредитной линии, так как данная комиссия не связана с оказанием заемщику самостоятельной банковской услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11). Кроме того, судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтено, что неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, повлияет на финансовое состояние ответчика и всего сельского хозяйства Алтайского края.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ООО "Сычевское" (заемщиком) заключен договор от 14.05.2007 N 071803/0232 об открытии кредитной линии, согласно которому кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 17 478 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику в срок до 20.04.2015 (т. 1, л.д. 113-117).

Согласно пункту 1.4 договора от 14.05.2007 N 071803/0232 процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 14 % годовых.

Порядок начисления и уплаты процентов согласован сторонами в статье 4 договора от 14.05.2007 N 071803/0232. Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 настоящего договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата кредита) включительно.

Согласно пункту 4.7 договора от 14.05.2007 N 071803/0232 кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссий, предусмотренных договором при наступлении ряда обстоятельств, в том числе, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или комиссию, установленную пунктом 1.5 договора.

В силу пункта 7.1 договора от 14.05.2007 N 071803/0232 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Во исполнение кредитного договора от 14.05.2007 N 071803/0232 истец предоставил ответчику кредит в сумме 17 478 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем письмом от 18.05.2012 N 018-07-19/1674 ОАО "Россельхозбанк" потребовало от заемщика возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки (т. 2, л.д. 13-14).

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 8, л.д. 56).

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в части взыскания 8 105 460,88 рублей задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия и размера задолженности по кредитному договору, правомерности требования истца о досрочном возврате кредита и причитающихся платежей.

Выводы суда в данной части соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, истец правомерно потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспорено, что задолженность ООО "Сычевское" по договору от 14.05.2007 N 071803/0232 составила 7 232 287 рублей основного долга, 602 689 рублей просроченного основного долга, 179 819,13 рублей просроченных процентов за пользование кредитом, 80 918,62 рублей срочных процентов за пользование кредитом.

Следует признать ошибочным довод апелляционной жалобы ответчика о ничтожности договора от 14.05.2007 N 071803/0232 ввиду наличия в нем оснований для предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся сумм, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьями 811, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случаях нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита; утраты обеспечения обязательств заемщика; невыполнения заемщиком условий о целевом использовании суммы займа.

Однако из содержания данных норм не следует, что стороны кредитного договора не вправе предусмотреть иных оснований для предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита. В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора, учитывая конкретные обстоятельства и условия предоставления кредита, вправе по собственному усмотрению установить право кредитора потребовать досрочной возвраты суммы займа и в других случаях.

Таким образом, условия пункта 4.7 договора от 14.05.2007 N 071803/0232, устанавливающие расширенный перечень оснований для предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы займа, соответствуют гражданскому законодательству.

При этом в настоящем случае основанием для предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов послужило нарушение ответчиком сроков погашения кредита, что соответствует статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность спорного условия кредитного договора в любом случае не влечет недействительности договора в целом.

Довод апелляционной жалобы ООО "Сычевское" о неправомерности взимания комиссии за открытие ссудного счета не может быть принят во внимание, поскольку требование о взыскании каких-либо комиссий истцом в рамках настоящего дела не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 7.1 договора от 14.05.2007 N 071803/0232 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ОАО "Россельхозбанк" правомерно начислило неустойку в размере 9 747,13 рублей за период с 27.03.2012 по 17.05.2012.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшения неустойки до размера ставки рефинансирования, правомерно отклонил ходатайство ООО "Сычевское" об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Сычевское" в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности снижения размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Россельхозбанк" также в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых с 18.05.2012 до даты полного погашения суммы основного долга по кредиту, суд исходил из обязанности ответчика уплачивать проценты за пользование кредитом до дня его возврата.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата. Содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснения о праве кредитора требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, соответствуют положениям пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат выводу о праве кредитора требовать уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

По смыслу данной нормы в решении суда должна быть указана конкретная сумма основной задолженности (в том числе, процентов за пользование кредитом, являющихся частью основного долга по кредитному договору), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, удовлетворение судом требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, привело к присуждению неопределенной суммы задолженности, что противоречит части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитом до даты полного погашения суммы основного долга.

Данное обстоятельство не лишает ОАО "Россельхозбанк" права в последующем обратиться с иском о взыскании суммы процентов за конкретный период пользования кредитом при представлении расчета взыскиваемой суммы в порядке пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о недопустимости рассмотрения настоящего дела до окончания процедуры реорганизации ООО "Сычевское" отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Данное основание для приостановления производства по делу не является безусловным, возможность приостановления производства является в данном случае правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, при реорганизации в форме присоединения правоспособность реорганизуемого юридического лица прекращается, а юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение, становится правопреемником присоединенного юридического лица по всем его правам обязанностям (универсальное правопреемство).

В этой связи при осуществлении реорганизации ООО "Беловодье" может получить информацию об объеме обязательств присоединяемого юридического лица перед банком, наличии настоящего спора, однако до окончания реорганизации не является участником правоотношений с банком, и решение о взыскании задолженности по кредитному договору не принимается о правах и обязанностях ООО "Беловодье". В последующем в случае окончания реорганизации ООО "Беловодье" может стать участником настоящего дела на любой стадии процесса в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и реализовать свои процессуальные права.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Сычевское".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2012 года по делу N А03-7375/2012 отменить в части взыскания процентов по ставке 14 % годовых, начисляемых на ссудную задолженность, начиная с 18.05.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, и принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о взыскания процентов по ставке 14 % годовых, начисляемых на ссудную задолженность, начиная с 18.05.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина