Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 18АП-12814/12

г. Челябинск

06 декабря 2012 г.

Дело N А07-22288/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2012 по делу N А07-22288/2006 (судья Гаврикова Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятии "Дорожник" (далее - предприятие "Дорожник") Улямаев С.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - Администрация г. Мелеуз) в субсидиарном порядке в пользу предприятия "Дорожник" за счет казны городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан 17 467 749 рублей 53 копейки (с учетом уточнений).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Администрацию г. Мелеуз надлежащим - Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - Администрация муниципального района). Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, произведена замена ответчика, Администрация г. Мелеуз из числа ответчиков исключена.

Определением суда от 08.10.2010 (резолютивная часть от 01.10.2012, т. 2, л.д. 69,70-79) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Администрации г. Мелеуз в пользу предприятия "Дорожник" взыскано 17 467 749 рублей 53 копейки в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 01.10.2012 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок (т. 2, л.д. 80-81), исправлена опечатка в наименовании ответчика; вместо Администрации г. Мелеуз указана Администрация муниципального района.

Публикация определения суда от 08.10.2012, его резолютивной части от 01.10.2012, а также определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 01.10.2012 состоялась 12.10.2012.

Не согласившись с данным определением, Администрация г. Мелеуз (далее также - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просила его отменить.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица.

Таким образом, лицо, подающее жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, подтверждающие, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

Из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции, с учетом определения об исправлении опечатки, не следует, что им непосредственно разрешались вопросы о правах и обязанностях заявителя.

Само по себе то обстоятельство, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности, Администрация г. Мелеуз указана в качестве лица, с которого взысканы денежные средства, не свидетельствует о том, что вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к Администрации муниципального района определение устанавливает какие-либо права или возлагает обязанности на Администрацию г. Мелеуз.

Как было указано, определением суда от 01.10.2012 в резолютивной части обжалуемого определения исправлена опечатка на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что требования к Администрации г. Мелеуз не предъявлялись; в качестве третьего лица податель жалобы не привлекался.

Обоснование нарушения прав заявителя указанным судебным актом в жалобе не приведено.

С учетом изложенного изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения Администрации г. Мелеуз к числу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лиц. Следовательно, заявитель не вправе обжаловать определение суда от 08.10.2012 о привлечении к субсидиарной ответственности

На основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2012 по делу N А07-22288/2006 на 2 л. и приложенные к ней документы на 53 листах.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья

Л.В. Забутырина