Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 14АП-9067/12

г. Вологда

04 декабря 2012 г.

N А05-13188/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лигнотрейд" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2012 года об отказе в обеспечении иска по делу N А05-13188/2012 (судья Бабичев О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лигнотрейд" (ОГРН 1092905000077; далее - ООО "Лигнотрейд") 10.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" (ОГРН 1047796512213; далее - ООО "Железнодорожник") о взыскании 2 400 000 руб. в качестве возврата авансового платежа по договору аренды грузовых вагонов от 13.04.2009 N 1504/09.

Одновременно с исковым заявлением истцом предъявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах, указанных в заявлении, и на имущество ответчика - цистерны N 50414655 и 50414663.

Определением от 17.10.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "Лигнотрейд" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось. Ответчик уклоняется от исполнения договорных обязательств, что может привести к затруднению исполнения судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, при этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт.

При обращении в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер истец указал, что в случае удовлетворения искового заявления непринятие заявленных обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить реальное исполнение судебного акта.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривает, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражному суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционная инстанция полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих отсутствие имущества у должника, совершение им действий, направленных на уменьшение объема имущества, значительный размер ущерба для заявителя, а также для обеспечения баланса интересов сторон.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ возложена на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о применении таких мер.

Из представленных материалов следует, что истец ни при обращении в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, ни при рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции не представил доказательств и аргументов, позволяющих суду сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер на данной стадии процесса.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает или намеревается предпринять действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, истец не представил.

Ссылка подателя жалобы на возможные действия ответчика по осуществлению по отчуждению принадлежащего ему имущества, в том числе цистерн, по уменьшению объема денежных средств является предположением, которое никак не аргументировано и не может быть принято судом как основание для применения статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2012 года по делу N А05-13188/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лигнотрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина