Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 13АП-21167/12

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2012 г.

Дело N А56-18230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21167/2012) ООО "Нордлайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу N А56-18230/2012 (судья Н. А. Васильева), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Нордлайн"

о взыскании 157 172 руб. 43 коп. ущерба

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Богданова Е. В. (доверенность от 14.05.2012)

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр. 1; далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец), уменьшив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордлайн" (ОГРН 1037843135901, место нахождения: 193036, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д.29, пом. 12-Н; далее - ООО "Нордлайн", ответчик) о взыскании 101 155 руб. 28 коп. ущерба.

Решением суда от 17.09.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Нордлайн" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению ответчика, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2009 в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки "Mazda 3" (государственный регистрационный знак Р 889 ЕА 47) под управлением водителя Мальцевой Е. А. и автомобиля марки "ГАЗ 2747" (государственный регистрационный знак В 992 СС98) под управлением водителя Казанченко Ю. С., принадлежащего ООО "Нордлайн".

В результате указанного ДТП автомобилю марки "Mazda 3" (государственный регистрационный знак Р 889 ЕА 47) под управлением водителя Мальцевой Е. А., застрахованному истцом по договору страхования средств автотранспорта от 23.07.2008 (полис АТ N 2400824), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.05.2009.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Казанченко Ю. С., управляющего автомобилем марки "ГАЗ 2747" (государственный регистрационный знак В 992 СС98), являющегося работником ООО "Нордлайн", нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Казанченко Ю. С. при эксплуатации автомобиля марки "ГАЗ 2747" (государственный регистрационный знак В 992 СС98) застрахована в ОАО "Московская Страховая Компания" (полис ААА N 0452670412).

Во исполнение договора добровольного страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании счета от 03.07.2009 N 6181801 выплатило ООО "РОЛЬФ ЛАХТА М" 277 172 руб. 43 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта.

В связи с тем, что автогражданская ответственность автомобиля марки "ГАЗ 2747" (государственный регистрационный знак В 992 СС98) застрахована в ОАО "Московская Страховая Компания" (полис ААА N 0452670412), ОАО "Московская Страховая Компания" выплатило истцу 120 000 руб. страхового возмещения в пределах установленного лимита.

Поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшему (277 172 руб. 43 коп.), составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, превышает сумму, подлежащую выплате страховщиком причинителя вреда (120 000 руб.), на 157 172 руб. 43 коп., ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском.

По ходатайству ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" от 01.08.2012 N 1992/13 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 221 155 руб. 28 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей - 209 975 руб. 10 коп.

По результатам проведенной судом экспертизы истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 101 155 руб. 28 коп. (221 155 руб. 28 коп. - 120 000 руб.).

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика 101 155 руб. 28 коп. в возмещение ущерба является обоснованным по праву, по размеру и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, виновным в причинении ущерба спорному имуществу является работник ООО "Нордлайн" - водитель Казанченко Ю. С., управляющий автомобилем марки "ГАЗ 2747" (государственный регистрационный знак В 992 СС98). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку действия работника ООО "Нордлайн" находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ООО "Нордлайн". Именно эта организация обязана возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

При определении размера убытка суд руководствовался данными, изложенными в заключении эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" от 01.08.2012 N 1992/13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 221 155 руб. 28 коп.

ООО "Нордлайн" оспаривает размер предъявленных к нему требований, ссылаясь на то, что размер ущерба должен определяться с учетом износа поврежденного транспортного средства.

Суд правомерно отклонил данный довод о необходимости взыскания суммы ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля как противоречащий положениям статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, предусматривающих принцип полного возмещения причиненного ущерба.

В материалах дела не содержится представленных ООО "Нордлайн" в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о превышении требуемой суммы над необходимыми восстановительными расходами.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу N А56-18230/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова