Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 10АП-9446/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А41-29419/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Экоаэросталкер" - представители не явились, извещено надлежащим образом,

от МУП "Пушкинский "Водоканал" - представители не явились, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Пушкинский "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2012 по делу N А41-29419/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ЗАО "Экоаэросталкер" к МУП "Пушкинский Водоканал" о взыскании 12 744 951 рубля 23 копейки задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Экоаэросталкер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Пушкинский водоканал" (далее - предприятие) о взыскании 12 744 951 рубля 23 копеек задолженности за оказанные услуги по очистке сточных вод.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2012 по делу N А41-29419/12 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 39-40).

Не согласившись с принятым судебным актом предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между предприятием (абонент) и обществом заключен договор N 111П, согласно которому последнее обязалось оказывать услуги по очистке канализационных сточных вод и загрязняющих веществ, принятых от абонента и его объектов (приложение N 1) в объеме и на условиях предусмотренных договором, а абонент обязался оплатить оказанные услуги в сроки, предусмотренные договором (л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора общество обязалось осуществлять очистку сточных вод в размере согласованного лимита, а также в соответствии с нормативами сброса (объем и состав сточных вод с допустимыми концентрациями загрязняющих веществ, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающее ее нормальное функционирование.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора предприятие направляет платежные документы на расчетные счета абонента в срок до 10 числа месяца следующего за текущим по фактическому объему водоотведения за прошедший месяц.

Расчеты за очистку сточных вод от абонента производятся ежемесячно в течение семи дней со дня поступления платежного документа на расчетный счет абонента, согласно действующим тарифам (пункт 4.2 договора).

В период с апреля по май 2012 года общество оказало предприятию услуги по очистке сточных вод, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ (л.д. 14, 32).

Претензии общества от 13.04.2012 N 1622, от 17.04.2012 N 1641 оставлены предприятием без удовлетворения (л.д. 11, 12).

Задолженность предприятия за оказанные в спорный период услуги явилась основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по очистке сточных вод и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных нормативно-правовых актов.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом в период с апреля по май 2012 года услуг по очистке сточных вод подтвержден представленными в материалы дела документами - актами выполненных работ от 30.04.2012 N Оч000043270, от 31.05.2012 NОч000053270 (л.д. 14, 15, 25, 32) и не оспаривается ответчиком.

В двустороннем акте сверки, составленном по состоянию на 01.05.2012 предприятие подтвердило наличие долга перед обществом в сумме 57 787 532 рублей 87 копеек (л.д. 13).

В двустороннем акте сверки, составленном по состоянию на 01.06.2012 предприятие подтвердило наличие долга перед обществом в размере 37 149 222 рублей 54 копеек (л.д. 31).

Учитывая, что факт оказания услуг по очистке канализационных сточных вод подтвержден документально, доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме. В этой части решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора признаются несостоятельными судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Исходя из буквального толкования условий договора на оказание услуг по очистке канализационных сточных вод от 01.01.2009 N 111П сторонами не согласован обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Из содержания условий договора не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования данной категории споров.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество направляло в адрес предприятия письма от 13.04.2012 N 1622, от 17.04.2012 N 1641 (л.д. 11, 12) с требованием об оплате задолженности по договору от 01.01.2009 N 111П.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2012 года по делу N А41-29419/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина Э.Р. Исаева