Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 04АП-5156/12

г. Чита

06 декабря 2012 г.

Дело N А19-16505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Паньковой Н.М., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Департамент единого Заказчика" муниципального образования "город Свирск" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2012 года о приостановлении производства по делу N А19-16505/2011 по иску муниципального учреждения "Департамент единого Заказчика" муниципального образования "город Свирск" (ОГРН 1063820001541, юридический адрес: Иркутская область, г. Свирск, ул. Ленина, 31) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ОГРН 1073808006546, ИНН 3808163690, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 21) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "город Свирск" (ОГРН 1063820000287, ИНН 3820010594, юридический адрес: Иркутская область, г. Свирск, ул. Ленина, 33) (суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.)

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствуют,уведомлены

установил:

муниципальное учреждение "Департамент единого Заказчика" муниципального образования "город Свирск" обратилось к ООО "ТрансСервис" с иском, впоследствии уточненным об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 5 537 кв.м., расположенным по адресу: г. Свирск, ул. Лазо, ул. 9, а именно: освободить названный земельный участок от размещенного на нем объекта - нежилого одноэтажного здания в кирпичном исполнении общей площадью 554 кв.м. путем его демонтажа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2012 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-13145/2012.

Муниципальное учреждение "Департамент единого Заказчика" муниципального образования "город Свирск" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 03.10.2012. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел конкретные обстоятельства дела, а именно, в период, когда муниципальное учреждение "Департамент единого Заказчика" муниципального образования "город Свирск" обратилось с исковыми требованиями к ООО "ТрансСервис" об устранении препятствий в пользовании земельного участка, в Арбитражном суда Иркутской области рассматривалось дело N А19-14976/2011 по заявлению ООО "ТрансСервис" к администрации муниципального образования "город Свирск" о признании постановления администрации от 19.04.2011 N 206 "О предоставлении N 206 "О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование" незаконным. Определением от 31.10.2011 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-14976/2011. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу NА19-14976/2011 решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2011 отменено и отказано в удовлетворении требований ООО "Транссервис" о признании недействительным постановления администрации от 19.04.2011 N 206 "О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование". Постановлением ФАС ВСО постановление апелляционной инстанции от 22.12.2011 по делу NА19-14976/2011 оставлено без изменения. Производство по настоящему делу было возобновлено. Однако в связи с тем, что по заявлению ООО "ТрансСервис" возбуждено производство по делу N А19-13145/2012, определением от 03.10.2012 суд вновь приостановил производство по настоящему делу. При этом судом не учтено, что в рамках рассмотрения дела N А19-13145/2012 заявлены требования по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по делу NА19-14976/2011. То есть ООО "ТрансСервис" повторно обратилось с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 19.04.2011 N 206 "О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование", тем самым оспаривает зарегистрированное право путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены в установленном порядке.

22.11.2012 от истца поступили документы во исполнение определения суда от 15.11.2012, а именно представлена копия почтовой квитанции от 19.11.2012 с описью вложения о направлении ООО "ТрансСервис" копии апелляционной жалобы по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина 21.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что не согласен с апелляционной жалобой истца; что до настоящего времени им не получена копия апелляционной жалобы и о не имеет возможности подготовить мотивированный отзыв на жалобу. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, отложить судебное заседание, обязать истца направить копию апелляционной жалобы по адресу: 664003, г. Иркутск, ул. Ленина 21.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии апелляционной жалобы, поскольку истцом процессуальная обязанность по направлению копии апелляционной жалобы сторонам выполнена, согласно почтовой квитанции от 19.11.2012 и описи вложения к ней копия апелляционный жалобы направлена ООО "ТрансСервис" по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина 21.

Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в частности с содержанием апелляционной жалобы непосредственно в суде апелляционной инстанции, так как судом апелляционной инстанции 15.11.2012 рассмотрение дела было отложено, исходя из ходатайства ответчика о неполучении копии апелляционной жалобы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами и намерено затягивает рассмотрение дела.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, установив, что в производстве Арбитражного суда Иркутской имеется дело N А19-13145/2012 по заявлению ООО "ТрансСервис" об оспаривании постановления Администрации муниципального образования "город Свирск" от 19.04.2011 N 206 "О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование", пришел к выводу, что рассмотрение спора по настоящему делу по требованию об устранения препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 5 537 кв.м., расположенным по адресу: г. Свирск, ул. Лазо, ул. 9 не представляется возможным, поскольку установление факта законности или незаконности постановления от 19.04.2011 N 206 "О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование" напрямую определяет возможность обращения истца по настоящему делу с заявленными требованиями, а также может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов и затягиванию в последующем разрешения спора между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В настоящем деле рассматривается требование муниципального учреждения "Департамент единого заказчика" МО "город Свирск" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 5 537 кв.м., расположенным по адресу: г. Свирск, ул. Лазо, ул. 9, а именно: освободить названный земельный участок от размещенного на нем объекта - нежилого одноэтажного здания в кирпичном исполнении общей площадью 554 кв.м. путем его демонтажа.

В деле N 19-13145/2012 оспаривается постановление Администрации МО "город Свирск" от 19.04.2011 N 206 "О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несмотря на то, что состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А19-13145/2012 является аналогичным, обстоятельства, подлежащие доказыванию в делах, являются различными, в связи с чем обстоятельства, установленные по делу N А19-13145/2012 не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, все свои возражения относительно правомерности пользования земельным участком ответчик вправе предъявить при рассмотрении настоящего спора и представить доказательства подтверждающие его право на использование спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда подлежит отмене на основании п.1,3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2012 года по делу N А19-16505/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Н.М. Панькова