Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 09АП-33980/12

г. Москва

03 декабря 2012 г.

Дело N А40-72746/12-55-674

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года 19 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Первая грузовая компания" Новосибирский филиал

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года

по делу N А40-72746/12-55-674

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971 ОГРН 1077758336985)

к ЗАО "Трубная грузовая компания" (ИНН 7701880758)

о взыскании 39 454 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Д.В. Ларченков (по доверенности от 26.12.2011)

от ответчика: Н.В. Наумова (по доверенности от 30.12.2011)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Трубная грузовая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 39454 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 г. по делу N А40-72746/12-55-674 в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд исходил из того, фактическое оказание ответчиком услуг по предоставлению вагонов подтверждено надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем довод об образовании у ответчика неосновательного обогащения не обоснован.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на то, что судебным актом первой инстанции нарушается единообразие судебной практики. Сообщил, что истец не принимал на себя обязательств по оплате пробега вагонов чужой собственности.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В марте 2011 года с единого лицевого счета ОАО "Первая грузовая компания" были списаны денежные средства в размере 39 454,48 руб. в счет оплаты порожнего рейса вагонов N 53749917, 53014965, следовавших со станции Авдеевка (Украина) на станцию назначения Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" по транспортной железнодорожной накладной N 50225697.

В результате неверного оформления перевозочных документов грузоотправителем ОАО Авдеевский КХЗ произошло объединение вагонов разных собственников в одну накладную, с указанием в графе N 4 информации о плательщике. На основании чего денежные средства за порожний пробег вагонов N 53749917, 53014965 были списаны с ОАО "ПГК". Провозная плата за перевозку порожних вагонов составила 39 454,48 руб.

Настаивая на взыскании с ответчика 39 454,48 руб., истец утверждал, что, осуществив перевозку своих вагонов, находящихся в аренде, за счет денежных средств ОАО "ПГК", ответчик получил неосновательное обогащение в размере 39 454,48 руб., выражающееся в сбережении денежных средств для перевозки вагонов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества одним лицом должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Ответчик не отрицал, что указанные вагоны принадлежат ему на основании договора субаренды N ТИГ-001-11 от 31 декабря 2012 г., пояснил, что в целях передислокации указанных вагонов после выгрузки со ст. Авдеевка Украина на станцию Харцызск Донецкой ж.д. в адрес ОАО "Харцызский трубный завод", ЗАО "ТГК" заблаговременно предоставило грузоотправителю - ОАО "Авдеевский коксохимический завод" инструкцию по заполнению перевозочных документов N 1603/01 от 16 марта 2011 года. Однако в нарушение выданной инструкции вагоны NN 53749917, 53014965 были отправлены в порожнем состоянии по ж.д. накладной N 50225697 в адрес ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" на станцию Ерунаково ЗСиб ж.д. В графе 4 "Особые заявления отправителя" вышеуказанной накладной Грузоотправитель указал, что оплату тарифа по РЖД производит ОАО "ПГК".

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание довод ответчика о том, что в результате экономически необоснованной отправки (отправка не в пользу ответчика), он был лишен возможности использовать вагоны в предпринимательских целях, нес расход в виде арендной платы, вынужден передислоцировать указанные вагоны со ст. Ерунаково ЗСиб ж.д. под погрузку на ст. Линево ЗСиб. ж.д. в адрес ЗАО "Энергопром - Новосибирский электродный завод", что подтверждается ж.д. накладными N N ЭХ821433, ЭХ821320.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Факт списания с лицевого счета истца денежных средств в размере 39 454, 48 руб. не может являться доказательством неосновательного сбережения указанных средств ответчиком при ненадлежащй отправке вагонов.

Довод заявителя жалобы о том, что принятый судебный акт судом первой инстанции нарушает единообразие судебной практики, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку в приведенном в качестве примера деле спорная услуга оказана в пользу ответчика, а в рассматриваемом деле спорная услуга оказана не в интересах ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года по делу N А40-72746/12-55-674 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев