Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 06АП-5118/12

г. Хабаровск

07 декабря 2012 г.

Дело N А73-7891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Управления капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Перфект": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Перфект" на решение от 27.08.2012 по делу N А73-7891/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску Управления капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Перфект".

о расторжении муниципального контракта и взыскании 6 223 162 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Управление капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - Управление, истец, ОГРН 1022700515199, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Перфект" (далее - ООО "Перфект", ответчик, общество, ОГРН 1107847061068, г. Санкт-Петербург) о расторжении муниципального контракта от 28.12.2011 N 59, взыскании 6 223 162 руб. 49 коп. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от иска в части расторжения муниципального контракта от 28.12.2011 N 59, просил взыскать с ответчика пени в размере 11 771 751 руб. 44 коп. Определением от 25.07.2012 принят отказ от иска, к рассмотрению принято увеличенное требование в части пени.

Решением от 27.08.2012 с ответчика взысканы пени в размере 8 000 000 руб.

ООО "Перфект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование жалобы указывает, что нарушение сроков начала и окончания производства отдельных этапов работ по муниципальному контракту от 28.12.2012 N 59 вызвано действиями истца; указывает, что ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд снизить неустойку, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку установленная контрактом неустойка в размере 0,1% от стоимости этапа работ составляет 36% годовых; полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки тоже является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу Управление не представило.

Стороны извещались апелляционным судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, 28.12.2011 между Управлением капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (муниципальный заказчик) и ООО "Перфект" (подрядчик) по итогам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт на строительство объекта "Группа жилых домов по ул. Красноармейской в г. Комсомольске-на-Амуре" (4 очередь) N 59.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.3 настоящего контракта и сдать результаты работ "муниципальному заказчику".

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Группа жилых домов по ул. Красноармейская в г. Комсомольск-на-Амуре (4 очередь) в соответствии с ведомостью объекта работ (приложение N 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту), со сметным расчетом (приложение N 3 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями данного контракта.

Пунктом 1.5 контракта определено, что начальный срок выполнения работ - 29.12.2011, конечный - 14.10.2012, промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются в графике выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ определена на основании сметного расчета и составляет 46 747 446 руб. 53 коп., в том числе НДС (18%) - 7 130 966 руб. 42 коп.

Пунктом 5.2 контракта стороны установили, что в случае если подрядчик не приступил к исполнению контракта (отдельного этапа работ) в установленные сроки, подрядчик выплачивает муниципальному заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине муниципального заказчика.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, подрядчик выплачивает муниципальному заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков начала и окончания отдельных (промежуточных) этапов работ в установленные муниципальным контрактами сроки истец обратился к ответчику с претензией от 17.05.2012 N 04-09/1158 об уплате пени, претензия получена ответчиком 18.05.2012.

Поскольку претензия удовлетворена не была, Управление обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела видно, что по состоянию на 17.05.2012 подрядчиком нарушены сроки начала выполнения отдельных этапов работ: "земляные работы", "устройство фундаментов", "устройство перегородок, перекрытий, дверей, приямков, внутренняя отделка", "устройство стен, перемычек, вентканалов, лестниц, перегородок, лоджий", "устройство перекрытий", "внутренняя отделка, полы", "окна двери входов, двери балконов", "козырьки, тамбуры", "внутреннее водоснабжение и канализация".

Данное обстоятельство подтверждено актом от 21.05.2012; отсутствием актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3 подписанных сторонами, подтверждающих начало производства работ подрядчиком по указанным этапам; актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, подписанными сторонами, подтверждающими просрочку начала производства работ подрядчиком по этапам "земляные работы", "устройство фундаментов".

Нарушение подрядчиком сроков окончания этапов работ "подготовительные работы", "земляные работы", "устройство фундаментов" на 17.05.2012 подтверждено актом от 21.05.2012, отсутствием актов приемки выполненных работ по форме КС-2 подписанных сторонами, справок формы КС-3, подтверждающих выполнение в полном объеме отдельных этапов работ подрядчиком.

Давая оценку доводам ответчика о том, что истец предоставил разрешение на строительство жилого дома только 12.01.2012 и не предоставил разрешение на производство земляных работ, суд первой инстанции установил, что в соответствии с распоряжением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 05.02.2004 N 189-ра "О мерах по предупреждению загрязнения территории города строительными отходами" разрешение на место размещения строительных отходов и грунта оформляется производителем работ (подрядчиком); кроме того, суд пришел к выводу, что несвоевременное получение подрядчиком разрешения на производство земляных работ обусловлено непредставлением необходимых документов самим подрядчиком, а представление разрешения на строительство 12.01.2012 не повлияло на задержку производства работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Перфект" не представило доказательства, опровергающие вышеназванные выводы суда, а также доказательства наличия оснований, указанных в контракте, для освобождения его от уплаты неустойки.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с заявлением о переносе сроков названных этапов работ.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков начала отдельных этапов работ и нарушение сроков завершения этапов работ, требование о взыскании пени с общества Управлением заявлено обоснованно.

По расчету истца пеня по пункту 5.2. контракта в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки составляет 4 416 819 руб. 86 коп., а по пункту 5.4. контракта пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки составила 7 354 931, руб. 58 коп., всего - 11 771 751 руб. 44 коп.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что пунктом 5.2 контракта установлен значительный размер пени, в несколько раз превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем суд снизил неустойку до 8 000 000 руб.

По правилам части 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, только если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки, предусмотренный пунктом 5.2 контракта (0,1%), явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до 8 000 000 руб., при этом суд снизил размер пени не менее минимального размера, указанного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательства необходимости дополнительного снижения взысканной судом неустойки ответчик не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 августа 2012 года по делу N А73-7891/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко