Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 15АП-14108/12

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2012 г.

дело N А53-10788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ответчика - ОАО "Завод резинотехнических изделий" - генерального директора Федосеева С.Н., представителя Дзикунова Е.Ю. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ВторШина"

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Грязева В.В.)

от 03 октября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А53-10788/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ВторШина" (ИНН 6164296358; ОГРН 1106164001283)

к открытому акционерному обществу "Завод резинотехнических изделий" (ИНН 6154102147; ОГРН 1026103265924)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ВторШина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод резинотехнических изделий" (далее - ответчик) о взыскании 1681378 рублей убытков и расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2012 в иске отказано.

Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком условий договора, в частности, факта поставки ответчиком резинотехнических изделий, не соответствующих образцу и параметрам, предусмотренным договором. Суд также указал, что истец не предусмотрел в технологической карте сведений о том, какому требованию конкретно должна соответствовать прокладочная резина и сырая резина в виде шнурка в определенных целях, не уточнил в своих заявках, что соответствующая резинотехническая продукция должна соответствовать ГОСТу, не возразил против поставленной продукции, соответствующей ТУ, указанному в паспортах, суд пришел к выводу о том, что истец не предпринял никаких мер к предотвращению убытков либо к уменьшению их размеров.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2012 по настоящему делу оставлено без изменения.

03.08.2012 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ответчика о взыскании с истца в порядке возмещения судебных расходов в сумме 43 849,50 рублей.

Заявление мотивировано тем, что в штате ответчика юрист отсутствует, в связи с чем ответчик заключил соглашение об оказании юридических услуг от 03.09.2011 с Дзикуновым Е.Ю. На оплату услуг представителя ответчик потратил 30 005 рублей, а также уплатил 4 485 рублей подоходного налога и 9 349 рублей 50 копеек иных обязательных платежей.

Определением от 03.10.2012 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с ООО научно-производственное объединение "ВторШина" в пользу ОАО "Завод резинотехнических изделий" 30 005 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение о взыскании судебных расходов отменить, принять новый судебный акт.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается несогласие истца с определением арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов. Мотивировка в апелляционной жалобе отсутствует, конкретные доводы против судебного акта не приводятся.

Дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе от ее заявителя в апелляционный суд на дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции директор ОАО "Завод резинотехнических изделий" и его представитель доводы апелляционной жалобы не признали, просили определение суда оставить без изменения. Истец явки своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 03.09.2011, заключенное между ОАО "Завод резинотехнических изделий" (доверитель) и Дзикуновым Евгением Юрьевичем (поверенный) на оказание юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных указанным соглашением. В частности, в соответствии с п. 1.2 соглашения поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя весь комплекс юридических услуг, связанных с представлением и защитой интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по иску ООО НПО "ВторШина" к ОАО "Завод резинотехнических изделий" о взыскании убытков по настоящему делу. Согласно п. 2.1 соглашения поверенный обязался составлять возражения и отзывы ответчика на исковое заявление, осуществлять сбор доказательств, производство расчетов и направление их в суд, обеспечить работу в виде постоянного анализа спорного правоотношения, представлять интересы доверителя в спорных правоотношениях в случае обжалования их в апелляционном и кассационном порядке. Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что гонорар поверенного, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, устанавливается в сумме не превышающей 50 000 рублей и состоит из: представительство в суде первой инстанции - не более 25 000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции - не более 10 000 рублей, представительство в суде кассационной инстанции - не более 10 000 рублей, а также премии по итогам судебного разбирательства в случае благоприятного исхода дела для доверителя. Сумма премии составляет 1 % от цены иска, но не менее 10 000 рублей. Премия выплачивается после вступления решения суда в законную силу.

В подтверждение факта исполнения договора и оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела ответчиком представлены акты сдачи-приемки работ от 03.02.2012 между ОАО "Завод резинотехнических изделий" и Дзикуновым Евгением Юрьевичем от 03.02.2012, от 05.05.2012 и от 23.07.2012, в соответствии с которыми поверенный оказал юридическую помощь и осуществил защиту интересов доверителя в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций по делу N А53-10788/2011. Оплата оказанных юридических услуг подтверждена на сумму 30 005 рублей в соответствии с представленными ответчиком в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 07.02.2012 N 68 на сумму 10 000 рублей, от 12.05.2012 N 288 на сумму 10 005 рублей, от 23.07.2012 N 500 на сумму 10 000 рублей. Представитель Дзикунов Е.Ю. действовал от имени ОАО "Завод резинотехнических изделий" в соответствии с условиями соглашения об оказании юридических услуг от 03.09.2011 и на основании выданных доверенностей от 01.04.2011 и от 10.01.2012.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, суд первой инстанции принял во внимание ставки оплаты адвокатских услуг, установленные протоколом N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011. Как указал суд, в соответствии с п. 2.2 указанного протокола при определении размера гонорара при оказании правовой помощи рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 рублей за каждый день работы; за участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - от 10 000 рублей.

В результате анализа представленных ответчиком документов, подтверждающих факт оказания юридических услуг, их оплату и сравнимые расценки, суд первой инстанции, учитывая, что истцом представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов представлен не был и о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов истец не заявил, пришел к выводу об обоснованности взыскания в пользу ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 30 005 рублей.

При вынесении определения о взыскании судебных расходов судом приняты во внимание нормы процессуального права и сложившаяся арбитражная практика их применения, определенная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Обжалуя определение суда в порядке апелляционного производства, истец не привел доказательств завышенности (чрезмерности) расходов на оплату услуг представителя, произведенных ответчиком, представленные ответчиком доказательства факта оплаты услуг представителя не оспорил, сравнимые ставки оплаты услуг профессиональных представителей по делам аналогичной категории апелляционному суду не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь принципом состязательности, а также принимая во внимание обоснованность и законность обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, не нашел оснований для отмены этого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А53-10788/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко