|
07 декабря 2012 г.
|
дело N А53-10788/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
при участии:
от ответчика - ОАО "Завод резинотехнических изделий" - генерального директора Федосеева С.Н., представителя Дзикунова Е.Ю. (доверенность от 10.01.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ВторШина"
на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Грязева В.В.)
от 03 октября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А53-10788/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ВторШина" (ИНН 6164296358; ОГРН 1106164001283)
к открытому акционерному обществу "Завод резинотехнических изделий" (ИНН 6154102147; ОГРН 1026103265924)
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ВторШина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод резинотехнических изделий" (далее - ответчик) о взыскании 1681378 рублей убытков и расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2012 в иске отказано.
Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком условий договора, в частности, факта поставки ответчиком резинотехнических изделий, не соответствующих образцу и параметрам, предусмотренным договором. Суд также указал, что истец не предусмотрел в технологической карте сведений о том, какому требованию конкретно должна соответствовать прокладочная резина и сырая резина в виде шнурка в определенных целях, не уточнил в своих заявках, что соответствующая резинотехническая продукция должна соответствовать ГОСТу, не возразил против поставленной продукции, соответствующей ТУ, указанному в паспортах, суд пришел к выводу о том, что истец не предпринял никаких мер к предотвращению убытков либо к уменьшению их размеров.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2012 по настоящему делу оставлено без изменения.
03.08.2012 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ответчика о взыскании с истца в порядке возмещения судебных расходов в сумме 43 849,50 рублей.
Заявление мотивировано тем, что в штате ответчика юрист отсутствует, в связи с чем ответчик заключил соглашение об оказании юридических услуг от 03.09.2011 с Дзикуновым Е.Ю. На оплату услуг представителя ответчик потратил 30 005 рублей, а также уплатил 4 485 рублей подоходного налога и 9 349 рублей 50 копеек иных обязательных платежей.
Определением от 03.10.2012 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с ООО научно-производственное объединение "ВторШина" в пользу ОАО "Завод резинотехнических изделий" 30 005 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение о взыскании судебных расходов отменить, принять новый судебный акт.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается несогласие истца с определением арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов. Мотивировка в апелляционной жалобе отсутствует, конкретные доводы против судебного акта не приводятся.
Дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе от ее заявителя в апелляционный суд на дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не поступили.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции директор ОАО "Завод резинотехнических изделий" и его представитель доводы апелляционной жалобы не признали, просили определение суда оставить без изменения. Истец явки своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции, в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 03.09.2011, заключенное между ОАО "Завод резинотехнических изделий" (доверитель) и Дзикуновым Евгением Юрьевичем (поверенный) на оказание юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных указанным соглашением. В частности, в соответствии с п. 1.2 соглашения поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя весь комплекс юридических услуг, связанных с представлением и защитой интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по иску ООО НПО "ВторШина" к ОАО "Завод резинотехнических изделий" о взыскании убытков по настоящему делу. Согласно п. 2.1 соглашения поверенный обязался составлять возражения и отзывы ответчика на исковое заявление, осуществлять сбор доказательств, производство расчетов и направление их в суд, обеспечить работу в виде постоянного анализа спорного правоотношения, представлять интересы доверителя в спорных правоотношениях в случае обжалования их в апелляционном и кассационном порядке. Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что гонорар поверенного, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, устанавливается в сумме не превышающей 50 000 рублей и состоит из: представительство в суде первой инстанции - не более 25 000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции - не более 10 000 рублей, представительство в суде кассационной инстанции - не более 10 000 рублей, а также премии по итогам судебного разбирательства в случае благоприятного исхода дела для доверителя. Сумма премии составляет 1 % от цены иска, но не менее 10 000 рублей. Премия выплачивается после вступления решения суда в законную силу.
В подтверждение факта исполнения договора и оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела ответчиком представлены акты сдачи-приемки работ от 03.02.2012 между ОАО "Завод резинотехнических изделий" и Дзикуновым Евгением Юрьевичем от 03.02.2012, от 05.05.2012 и от 23.07.2012, в соответствии с которыми поверенный оказал юридическую помощь и осуществил защиту интересов доверителя в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций по делу N А53-10788/2011. Оплата оказанных юридических услуг подтверждена на сумму 30 005 рублей в соответствии с представленными ответчиком в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 07.02.2012 N 68 на сумму 10 000 рублей, от 12.05.2012 N 288 на сумму 10 005 рублей, от 23.07.2012 N 500 на сумму 10 000 рублей.
