Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 17АП-13444/12

г. Пермь

07 декабря 2012 г.

Дело N А50-18390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Пермская транспортная компания" (ОГРН 1035900511745, ИНН 5904086138): не явились,

от ответчика Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610): не явились,

от третьих лиц: 1) Муниципального бюджетного учреждения "Городское управление транспорта", 2) Департамента дорог и транспорта администрации г.Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2012 года

по делу N А50-18390/2012,

принятое судьей Мещеряковой Т. И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская транспортная компания"

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми

третьи лица: 1) Муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта", 2) Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми

о взыскании 5 601 193 руб. 09 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская транспортная компания" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 5 601 193 руб. 09 коп. убытков, возникших в результате предоставления в 2009 году льгот по перевозке пассажиров по льготным проездным билетам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2012 года года (резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2012 года) исковые требования удовлетворены: в пользу общества за счет казны Муниципального образования город Пермь в счет возмещения убытков взыскано 5 601 193 руб. 09 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 005 руб. 97 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства понесенных убытков в связи с перевозкой льготных категорий граждан в объеме больше, чем размер полученной компенсации. Полагает, что судом не учтена позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении N 7116/10 от 06.12.2011. Указывая на исполнение бюджета города 2009 года по расходам на данные цели порядка расчета, установленного постановлением администрации г. Перми от 27.03.2009 N 162, полагает, что у муниципального образования г. Пермь отсутствуют какие-либо иные расходные обязательства перед перевозчиком, кроме субсидий, выплачиваемых согласно данному постановлению. Считает, что расчет убытков, представленный истцом, не подтверждает его реальный ущерб, в связи с чем, не может быть принят судом. Кроме того, по мнению апеллятора, Департамент не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является главным распорядителем средств бюджета.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, истцом и ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров на основании лицензии.

В 2009 году общество оказывало услуги по перевозке пассажиров учащихся общеобразовательных школ и учреждений начального профессионального образования (далее - учащиеся), учащихся учреждений высшего и среднего специального образования дневной формы обучения (далее - студенты), жителей города Перми, имеющих право на трудовую пенсию по старости, но не имеющих права на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным или региональным законодательством (далее - пенсионеров), имеющих соответствующие проездные билеты на основании договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми N 63-06 от 01.04.2006 г, заключенного с муниципальным комитетом по транспорту администрации г. Перми.

Согласно указанному договору перевозчик обязуется осуществлять перевозку льготных категорий пассажиров и пассажиров, имеющих социальные проездные документы и проездные документы студентов (учащихся), в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативными правовыми актами города Перми (п. 3.1.9). В соответствии с п. 6.3 договора выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и проездных билетов студентов (учащихся) подлежат компенсации за счет средств, выделенных на эти цели бюджетами всех уровней, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативно-правовыми актами г. Перми. Компенсация перевозчику убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, из бюджета г. Перми осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами (п. 6.4).

Льготные проездные билеты реализовывало МУ "Городское управление пассажирского транспорта". Вырученные средства распределялись среди перевозчиков пропорционально доле каждого перевозчика в выручке от реализации льготных проездных билетов согласно Методике распределения доходов от перевозки пассажиров в городском пассажирском транспорте, разработанной комитетом по промышленной политике и транспорту администрации г. Перми от 30.07.2004, а с 01.02.2009 - в соответствии с Порядком распределения денежных средств, поступивших от реализации проездных документов, между перевозчиками, осуществляющими пассажирские перевозки на маршрутах регулярного сообщения города Перми, утвержденным постановлением администрации г. Перми от 17.11.2009 N 873.

Согласно данным исследования пассажиропотока в 2009 году количество поездок учащихся, студентов и лиц, имеющих право на трудовую пенсию по старости, предъявляющих льготные проездные документы, значительно превысило расчетное количество поездок, включенное в стоимость льготного проездного документа.

В связи с неполучением каких-либо выплат в качестве компенсации выпадающих доходов, понесенных в связи с перевозкой студентов, учащихся и пенсионеров по льготным проездным билетам, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности предусмотренных гражданским законодательством оснований для взыскания убытков в размере, заявленном перевозчиком ко взысканию.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 5 ст. 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 16-19 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготной категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии со ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам местного значения, а также заключения муниципальным образованием или от имени муниципального образования договоров (соглашений) по данным вопросам; принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления при осуществлении органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий.

В п. 5 ст. 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Во исполнение указанной нормы в соответствии со ст. 41 Устава г. Перми решением Пермской городской Думы от 23.12.2008 N 418 (в редакции решения Пермской городской Думы от 27.01.2009 N 4) установлены отдельные категории пассажиров, для которых установлен особый порядок оплаты проезда на маршрутах городского сообщения (за исключением перевозок в режиме маршрутного такси) с использованием проездного документа: жители города Перми, имеющие право на трудовую пенсию по старости, но не имеющие права на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным или региональным законодательством (категория введена с 01.02.2009), учащиеся общеобразовательных школ и учреждений начального профессионального образования, учащиеся учреждений высшего и среднего специального образования дневной формы обучения.

Во исполнение данного решения Администрацией города Перми разработан и утвержден порядок оформления, реализации проездных документов для отдельных категорий пассажиров на маршрутах городского сообщения (автобус, трамвай, троллейбус) в городе Перми и проезда с использованием проездных билетов (постановление от 27.01.2009 N 26).

Согласно указанному постановлению студентам, учащимся и пенсионерам предоставляется право проезда без дополнительной оплаты на маршрутах городского сообщения.

На период до 01.02.2009 стоимость проездных билетов для студентов и учащихся была установлена приказом комитета по транспорту администрации г. Перми от 19.12.2007 N 130 и составляла 460 руб.

С 01.02.2009 стоимость проездных билетов для студентов и учащихся составляла 550 руб., для пенсионеров 435 руб. (постановление Администрации г. Перми от 27.01.2009 N 25). С 01.12.2009 для студентов, учащихся и пенсионеров стоимость льготных проездных билетов составила 610 руб. (постановление Администрации г. Перми от 18.11.2009 N 876 "Об установлении стоимости проездных документов для отдельных категорий пассажиров").

Предоставив проезда без дополнительной оплаты на маршрутах городского сообщения, публично-правовое образование - муниципальное образование г. Пермь взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении перевозчиков.

Право льготного проезда для указанной категории граждан является гарантией, носящей компенсационный характер.

Исходя из вышеизложенного следует, что у соответствующего публично-правового образования, установившего соответствующую льготу в спорный период возникли обязательства по возмещению перевозчику выпадающих доходов от предоставления права проезда по льготным проездным билетам в отношении учащихся, студентов и пенсионеров.

Решением Пермской городской Думы от 23.12.2008 "О бюджете города Перми на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" в качестве расходного обязательства предусмотрено 116 433, 600 тыс. руб. на отдельные мероприятия в области автомобильного транспорта, субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, получателем определен Департамент дорог и транспорта администрации города Перми.

Постановлением администрации г. Перми от 27.03.2009 N 162 "Об утверждении порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров на поселенческих маршрутах городского сообщения", распространяющимся на правоотношения с 01.01.2009, установлено, что субсидии предоставляются юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях возмещения затрат по осуществлению регулярных перевозок пассажиров на поселенческих маршрутах городского сообщения (п.1.4 Порядка); субсидии предоставляются в пределах средств, предусмотренных в решении о бюджете города Перми на эти цели департаменту дорог и транспорта администрации города Перми на очередной финансовый год и плановый период (п.1.5 Порядка).

Однако, из анализа данного нормативного правового акта не следует, что предусмотренные им субсидии компенсируют указанные в исковом заявлении убытки. Принятие указанного Порядка, как верно указано судом первой инстанции, обусловлено нормами Федерального закона N 131-ФЗ, в частности п. п. 7 п. 1 ст. 16, относящим к вопросам местного значения городского округа создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Данный Порядок не предусматривает компенсации убытков, возникающих в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по проезду в общественном транспорте.

Между тем, как следует из ст. 790 ГК РФ, пунктов 16-19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, обязанность публично-правового образования по возмещению расходов перевозчикам, осуществляющим перевозку льготных категорий пассажиров, обусловлена самим фактом предоставления льгот.

Следовательно, соответствующая обязанность может быть прекращена только путем возмещения перевозчику понесенных расходов именно в связи с осуществлением им перевозок по льготным ценам.

С учетом изложенного, доводы апеллятора о том, что порядок расчета, установленный Постановлением Администрации г. Перми от 27.03.2009 N 162 "Об утверждении порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров на поселенческих маршрутах городского сообщения", соблюден и у муниципального образования отсутствуют какие-либо иные расходные обязательства перед перевозчиком, подлежит отклонению апелляционным судом.

Каких-либо нормативных актов о порядке компенсации перевозчикам убытков от перевозки льготных категорий пассажиров (выпадающих доходов), связанных с введением на территории г. Перми льготных проездных документов, в спорный период принято не было.

Ввиду отсутствия нормативного правового акта, предусматривающего порядок возмещения перевозчику расходов в связи с перевозкой пассажиров по льготным проездным документам истец произвел расчет убытков по собственной методике.

Согласно расчету истца убытки, возникшие в связи с предоставлением льготного проезда студентам, учащимся и пенсионерам в 2009 году, составили 5 601 193 руб. 09 коп. (л.д. 34-36).

Представленный истцом расчет убытков проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным.

Произведенный обществом расчет выпадающих доходов основан на следующих показателях: общее количество реализованных студентам, учащимся, пенсионерам ЛПБ, стоимость одной поездки (тариф), количество поездок по одному проездному документу раздельно по категориям в месяц (по данным обследования пассажиропотока, утвержденными председателем комитета по транспорту и начальником МУ "Горпассажиртранс"), доходы от реализации проездных документов (студенческим, ученическим, пенсионным), как величина уменьшающая сумму исковых требований. При этом общее количество реализованных ЛПБ и выручка от их реализации на территории г. Перми, доля истца в выручке от продажи ЛПБ за 2009 и размеры денежных средств, полученных обществом, соответствуют данным оператора - МУ "Городское управление пассажирского транспорта" (МБУ "Гортранс") и в целом не оспариваются лицами, участвующими в деле. Также истцом учтены соответствующие показатели в определенные периоды его деятельности по категориям льготников (с 01.01.2009 по 01.02.2009), ( с 01.02.2009-17.09.2009), исходя из нормативного правового регулирования.

Как видно из материалов дела, все используемые в расчетах показатели подтверждены соответствующими документами уполномоченных органов и ответчиком не оспорены.

Из соответствующего расчета усматривается, что сумма убытков представляет собой долю истца в общей сумме выпадающих доходов всех перевозчиков, возникших в результате перевозки общего количества граждан, имеющих ЛПБ, определенную с учетом удельного веса истца в общем объеме денежных средств, полученных за 2009 от реализации ЛПБ. При расчете истцом использованы данные об удельном весе истца, определенные МБУ "Гортранс" исходя из объемов транспортной работы истца, в соответствии с методикой распределения доходов от реализации ЛПБ на городской пассажирский транспорт, для расчета суммы денежных средств, подлежащей перечислению истцу от продажи ЛПБ.

Судом принято во внимание отсутствие нормативно установленной системы учета фактически перевезенных пассажиров по ЛПД.

Учитывая отсутствие на нормативном уровне способа расчета размера неполученной платы от проезда льготной категории граждан, использование расчетного метода, исходя из конкретных обстоятельств, не может быть признано необоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие у истца убытков в сумме 5 601 193 руб. 09 коп., возникших в результате незаконного бездействия ответчика, выразившегося в непринятии необходимых мер по финансированию расходов, связанных с введением муниципальным образованием льгот по проезду, отсутствии механизма, реализующего на практике право истца на полное их возмещение за счет ответчика, независимо от рентабельности работы перевозчика или объема билетной выручки.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 06.12.2011 N 7116/10, апелляционным судом не принимается, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что истец расчетным путем определил размер убытков и доказал их наличие, а ответчик не обеспечил полное возмещение перевозчику расходов, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров, что соответствует правовой позиции ВАС РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы Департамента о том, что главным распорядителем средств, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, является Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, поскольку Департамент финансов является распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Указанная позиция подтверждена постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно ответчиком признал муниципальное образование город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба Департамента не содержит.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2012 года по делу N А50-18390/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Л.Х. Риб