Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 07АП-9541/12

г. Томск

04 декабря 2012 г.

Дело N А27-15345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В. А.

судей: Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ровер" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2012 по делу N А27-15345/2012 (судья Г. П. Обухова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (ОГРН 1020400733814, ИНН 0411003512)

к Управлению Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) об оспаривании постановления

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ровер" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) от 24.07.2012 N АТВЗН-330-в/4 о назначении административного наказания.

Решением суда от 03.10.2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на недоказанность факта превышения нормативов выбросов в атмосферу; на выявление нарушений в деятельности иного лица; на отсутствие у Общества возможности влиять на проведение взрывных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора не согласилось с доводами Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Управлением Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителей Арсетьевского сельского поселения Кемеровского района в части соблюдения ООО "Ровер" природоохранного законодательства. Результаты проверки оформлены актом проверки от 09.07.2012 N АТВЗН-330-в.

Выявленные в ходе проверки факты выброса Обществом в атмосферу вредных веществ, превышающие установленный разрешением на выброс размер, послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 09.07.2012 N АТВЗН-330-в/4 об административном правонарушении по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.07.2012 старшим государственным инспектором по охране природы Ерошкиной Л. А. вынесено постановление N АТВЗН -330-в/4 о назначении административного наказания, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной атмосферного воздуха.

Объективную сторону такого правонарушения образуют невыполнение или ненадлежащее выполнение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) допускается выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что ООО "Ровер" имеет разрешение на выброс (вредных) загрязняющих веществ в атмосферный воздух N 2/атм/Кемр со сроком действия с 24.01.2012 по 18.12.2016 и нормативы ПДВ для 21 загрязняющего вещества, в том числе по неорганизованному стационарному источнику выбросов загрязняющих веществ N 6004 (взрывные работы на участке Глушинском).

Данным разрешением установлено, в том числе осуществление выброса загрязняющих (вредных) веществ в атмосферный воздух с соблюдением нормативов предельно допустимых выбросов на каждом источнике выбросов.

Вместе с тем, в ходе проведенной Управлением Росприроднадзора проверки установлено, что ООО "Ровер" осуществляет выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферу при проведении взрывных работ, осуществляемых для разрыхления пород на участке Глушинский, относящихся к неорганизованному стационарному источнику выбросов загрязняющих веществ N 6004. Проектом ПДВ установлено количество взрывчатого вещества, взрываемого за один массовый взрыв - 48 тонн граммонита 79/21, расчетным методом определено максимальное количество загрязняющих веществ, выбрасываемых при взрыве (диоксид азота - 33,44000 г/с, оксид азота - 5,43400 г/с, оксид углерода - 304 г/с, пыль неорганическая ниже 20% двуокиси кремния - 121,57800 г/с).

ОАО "Знамя", выполняющее взрывные работы на основании договора N 11/ВР-82/09 от 01.04.2009, вместо граммонита использует взрывчатое вещество на основе аммиачной селитры - гранулит ПС-2, эмульсолит А-20.

Согласно представленной ООО "Ровер" справке о выполненных взрывных работах ОАО "Знамя" в 2012 году количество взрывчатого вещества массового взрыва значительно превышает проектное (11.02.2012 - 158 214 кг, 15.02.2012 - 36 198 кг, 01.03.2012 - 260 644 кг, 25.03.2012 - 178 946 кг, 27.03.2012 - 344 700 кг, 27.03.2012 - 75 546 кг).

Расчет максимального количества загрязняющих веществ, выбрасываемых при массовом взрыве фактического количества взрывчатого вещества, показывает, что ООО "Ровер" значительно превышает разрешенный для источника N 6004 выброс загрязняющих веществ.

Так при осуществлении взрывов фактический выброс диоксида азота в г/с за один массовый взрыв превышает установленный норматив в 24,5 раза, оксида азота - в 25 раз, оксида углерода - 1,5 раза, пыли неорганической - в 26 раз, что свидетельствует о превышении ООО "Ровер" разрешенного для источника N 6004 выброса загрязняющих веществ.

Расчеты произведены административным органом на основании Отраслевой методики расчета количества отходящих, уловленных и выбрасываемых в атмосферу вредных веществ предприятиями по добыче угля, использованной при определении нормативов ПДВ для ООО "Ровер".

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о непроведении административным органом расчета выбрасываемых загрязняющих веществ и о недоказанности факта превышения нормативов выбросов в атмосферу.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что взрывные работы производились на ООО "ЦТС" участок Глушинский, не имеющего отношения к деятельности ООО "Ровер".

Однако из материалов дела следует, что ООО "Ровер" осуществляет добычу каменного угля открытым способом участков недр Глушинского и Латышевского на основании договора подряда от 23.09.2011, заключенного с ООО "ЦТС" - владельцем лицензии на право пользования недрами, по условиям которого работы выполняются иждивением ООО "Ровер", отвечающего за ненадлежащее качество предоставленных им оборудования, материалов, применяемых технологических решений, обеспечивающего соблюдений требований охраны труда и промышленной безопасности.

Взрывные работы на участке Глушинском осуществляет ОАО "Знамя" на основании договора N 11/ВР-82/09 от 01.04.2009, заключенного с ООО "Ровер".

Следовательно, именно ООО "Ровер" несет ответственность за превышение установленного разрешением N 2/атм/Кемр выброса (вредных) загрязняющих веществ в атмосферный воздух при осуществлении взрывных работ на участке Глушинском.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующих о невозможности соблюдения требований разрешения на выброс (вредных) загрязняющих веществ в атмосферный воздух N 2/атм/Кемр.

Ссылка ООО "Ровер" в апелляционной жалобе на то, что оно не могло влиять на действия ОАО "Знамя", фактически осуществлявшего взрывные работы, подлежит отклонению, поскольку заключение договора с ОАО "Знамя" на выполнение взрывных работ не освобождает ООО "Ровер", осуществляющего добычу каменного угля, от соблюдения требований законодательства, в том числе по недопущению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух с нарушением условий разрешения N 2/атм/Кемр.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности из материалов дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя Общества; Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2012 по делу N А27-15345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина