Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 15АП-14611/12

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2012 г.

дело N А53-14323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Лежава Е.М. по доверенности от 25.04.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" в лице Ростовского филиала на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2012 по делу N А53-14323/2012

по иску заместителя прокурора Ростовской области

к ответчику ОАО "Ростелеком" в лице Ростовского филиала

при участии третьего лица - МБУЗ "Городская поликлиника N 1" г. Каменск-Шахтинского

о признании недействительными отдельных условий договора

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростелеком" в лице Ростовского филиала о признании недействительными пунктов 5.1.2, 7.2 договора от 01.01.2012 N 1995.

Определением от 14.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 1" г. Каменск-Шахтинского.

Решением от 17.10.2012 иск удовлетворен, договор об оказании услуг внутризоновой телефонной связи от 01.01.2012 N 1995 в части пунктов 5.1.2, 7.2 признан недействительным.

Решение мотивировано тем, что МБУЗ "Городская поликлиника N 1" г. Каменск-Шахтинского входит в систему здравоохранения и относится к объектам, обеспечивающим безопасность личности, общества и государства, прекращение или ограничение оказания услуги телефонной связи повлечет нарушение прав граждан на охрану здоровья и оказание медицинской помощи. Пункты 5.1.2, 7.2 договора нарушают часть 4 статьи 51.1 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ и являются недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ОАО "Ростелеком" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что МБУЗ "Городская поликлиника N 1" г. Каменск-Шахтинского в силу Федерального закона "О безопасности" от 28.12.2010 N 390-ФЗ, Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ не является органом, обеспечивающим государственную безопасность. Условиями договора, нормами Федерального закона "О связи" предоставление услуг связи на бесплатной основе не предусмотрено. Федеральным законом "О связи", Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 18.05.2005 не предусмотрена обязанность оператора связи приостанавливать и(или) прекращать оказание услуг связи лечебному учреждению только с его письменного согласия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Ростелеком" жалобу поддержал.

Представитель прокуратуры Ростовской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Прокуратура о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Как следует из отзыва, прокуратура доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель МБУЗ "Городская поликлиника N 1" г. Каменск-Шахтинского в заседание не явился. Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2012 между ОАО "Ростелеком" (оператор связи) и МБУЗ "Городская поликлиника N 1" г. Каменск-Шахтинского (абонент) заключен договор об оказании услуг внутризоновой телефонной связи N 1995 (л.д. 13-16), согласно которому оператор связи обязался оказывать пользователю услуги связи, а пользователь обязался оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре.

В соответствии с пунктом 5.1.2 оператор связи имеет право инициировать временное приостановление предоставления доступа к внутризоновой телефонной связи пользователю в случаях, предусмотренных пунктом 7.2 договора.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки платежа либо иного нарушения пользователем требований, установленных законом Российской Федерации "О связи", Правилами или договором, оператор связи вправе инициировать приостановление в одностороннем порядке предоставления доступа к услугам связи на срок до полного погашения задолженности пользователем либо, соответственно, устранения иных допущенных пользователем нарушений.

Полагая, что указанные пункты договора являются недействительными, прокуратура Ростовской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Кодекса).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно уставу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1" г. Каменск-Шахтинского учреждение является лечебно-профилактическим учреждением, предметом деятельности и целями создания которого является оказание медицинских услуг в целях обеспечения реализации полномочий органов исполнительной власти города Каменск-Шахтинский.

С учетом того, что прекращение предоставления доступа к внутризоновой телефонной связи лечебному учреждению может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных пунктом 1 статьи 20, статьи 41 Конституции Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", основания для перерыва в подаче, прекращения или ограничения услуг связи этим учреждениям могут быть установлены только на уровне закона или принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами.

Иные основания для перерыва в предоставлении услуг для лечебного учреждения противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и являются недействительными как противоречащие закону или иным правовым актам в силу статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление услуг связи лечебному учреждению может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей.

Ссылка заявителя жалобы на применение судом первой инстанции норм материального права, не подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2012 по делу N А53-14323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.