Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 05АП-9539/12

г. Владивосток

11 декабря 2012 г.

Дело N А51-3451/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Востокрыбстрой"

апелляционное производство N 05АП-9539/2012

на определение от 09.10.2012 судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-3451/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Скоровой Тамары Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Востокрыбстрой" (ИНН 2538012920, ОГРН 1022501910672)

третье лицо: Скоров Виктор Максимович

о взыскании 45765173 руб. 60 коп., заявление ООО "Предприятие "Востокрыбстрой", Скоровой Тамары Ивановны о замене обеспечительной меры,

при участии:

от истца: Кравченко Д.В. (доверенность от 19.01.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями),

от ответчика: Акулибаба Т.Г. (доверенность от 16.05.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями),

от третьего лица: Акулибаба Т.Г. (доверенность от 16.05.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями).

УСТАНОВИЛ:

Скорова Тамара Ивановна (далее истец, Скорова Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Востокрыбстрой" (далее ответчик, ООО "Предприятие "Востокрыбстрой") о взыскании 61000167 рублей, составляющих действительную стоимость доли (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.09.2012 в порядке замены обеспечительных мер приняты меры в виде наложения запрета ООО "Предприятие "Востокрыбстрой" заключать сделки направленные на отчуждение или обременение имущества принадлежащего на праве собственности ООО "Предприятие "Востокрыбстрой", а именно, административного здания общей площадью 2334,10 кв.м. (лит. Е); инвентарный номер: 18028; этажность: 4, подвальный, назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Днепровская, 21а, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать сделки направленные на отчуждение указанного имущества. Выданы исполнительные листы.

Скорова Т.И. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о замене обеспечительных мер и просила заменить принятые обеспечительные меры на меры обеспечения в виде наложения запрета ООО "Предприятие "Востокрыбстрой" заключать сделки, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать сделки, направленные на отчуждение или обременение как указанного здания, так и земельного участка площадью 11 570 кв. м. с кадастровым номером 25:28:040006:673.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2012 заявление Скоровой Т.И. удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.09.2012, заменены на следующие обеспечительные меры: запретить ООО "Предприятие "Востокрыбстрой" заключать сделки, направленные на отчуждение или обременение следующего имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Предприятие "Востокрыбстрой": административное здание общей площадью 2334,10 кв.м. (лит. Е); инвентарный номер 18028; этажность: 4, подвальный, назначение нежилое, адрес объекта: г. Владивосток, ул. Днепровская, 21а, принадлежащего на праве собственности ООО "Предприятие "Востокрыбстрой"; земельный участок площадью 11 570 кв. м. с кадастровым номером 25:28:040006:673, категория земель: населенных пунктов. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание (лит. Е), почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Днепровская, 21А. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать сделки, направленные на отчуждение или обременение следующего имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Предприятие "Востокрыбстрой": административное здание общей площадью 2334,10 кв.м. (лит. Е); инвентарный номер 18028; этажность: 4, подвальный, назначение нежилое, адрес объекта: г. Владивосток, ул. Днепровская, 21А, принадлежащего на праве собственности ООО "Предприятие "Востокрыбстрой"; земельный участок площадью 11 570 кв. м. с кадастровым номером 25:28:040006:673, категория земель: населенных пунктов. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание (лит. Е), почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Днепровская, 21А.

Не согласившись с вынесенным определением от 09.10.2012, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального права, просил отказать в удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов ответчик указал, что до изготовления заключения эксперта об определении рыночной стоимости имущества ответчика принятие обеспечительных мер, является преждевременным. Апеллянт счёл, что суд запретив обществу распоряжаться земельным участком, не учел принцип земельного законодательства, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, запретив обществу распоряжаться административным зданием, расположенным на земельном участке, тем самым изъял их из хозяйственного оборота, чем нарушил баланс интересов сторон. Апеллянт сослался на то, что принимая обеспечительные меры в виде запрета обществу распоряжаться административным зданием и земельным участком, суд обеспечил взыскание действительной стоимости доли истца равной 45,4547% действительной стоимостью 100%-ой доли уставного капитала общества. Заявитель жалобы указал, что наложение запрета распоряжаться всем имуществом влечет ущемление прав ответчика, так как существенно затрудняет его деятельность.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Исходя из смысла данной нормы права замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В обоснование заявление о замене обеспечительной меры другой истец указал, что силу прямого указания закона земельный участок должен следовать судьбе расположенного на нем здания, действующие меры не обеспечивают в полной мере защиту и его имущественных интересов.

Согласно представленному в материалы дела заключению N 530/2010 по состоянию на 01.01.2011 остаточная стоимость административного здания, принадлежащего ответчику, составляет 47 829 683 рубля, остальные объекты недвижимого имущества имеют балансовую стоимость 0.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.09.2012, при отсутствии у ответчика другого имущества, не могут в полной мере гарантировать исполнение решения при удовлетворении исковых требований. В случае отказа в замене обеспечительной меры возможно причинение значительного ущерба заявителю.

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции учёл, что принятая обеспечительная мера в отношении конкретного имущества имеет целью предотвратить отчуждение имущества и не препятствует хозяйственной деятельности ответчика.

Доказательств того, что принятая обеспечительная мера влечет затруднение в осуществлении ООО "Предприятие "Востокрыбстрой" предпринимательской деятельности, в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Заменяя первоначально избранную меру по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно эта мера поможет зафиксировать существующее положение вещей - "status quo" относительно предмета спора и сохранить баланс интересов сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что до изготовления заключения эксперта об определении рыночной стоимости имущества ответчика принятие обеспечительных мер, является преждевременным, отклонен апелляционным судом как необоснованный.

Следует учесть, что в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Апеллянт счёл, что суд запретив обществу распоряжаться земельным участком, не учел принцип земельного законодательства, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, запретив обществу распоряжаться административным зданием, расположенным на земельном участке, тем самым изъял их из хозяйственного оборота, чем нарушил баланс интересов сторон.

При этом данный довод жалобы не может быть принят апелляционными судом как обоснованный, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет исследования по заявлению о принятии обеспечительных мер и не влияют на выводы суда. Обеспечительные меры направлены на ограничение в распоряжении (отчуждении) спорного недвижимого имущества, а не в ограничении его права пользования им.

Ссылка апеллянта на то, что принимая обеспечительные меры в виде запрета обществу распоряжаться административным зданием и земельным участком, суд обеспечил взыскание действительной стоимости доли истца равной 45,4547% действительной стоимостью 100%-ой доли уставного капитала общества, не принята апелляционным судом как не подтвержденная документально и носит предположительный характер.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2012 по делу N А51-3451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев