Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 18АП-10770/12

г. Челябинск

11 декабря 2012 г.

Дело N А76-7895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-7895/2012 (судья Щукина Г.С.)

В заседании приняли участие представители:

управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Данильченко Александра Викторовна (удостоверение N 1745, доверенность от 10.01.2012 N 4 сроком до 31.12.2012).

Открытое акционерное общество "Челябинская электросетевая компания" (далее - заявитель, ОАО "ЧЭК", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 03А-04/12 от 21.03.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧЭК" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в действиях заявителя по отказу в заключении договора на технологическое присоединение с Лубениным А.А. и выдаче технических условий по заявке на технологическое присоединение отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку гр. Лубенин А.А. не относится к категории заявителей, установленной положениями п. 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения. Учитывая, что категорию энергоснабжения определяет лицо, подающее заявку, и то, что заявитель подал заявку на третью категорию энергоснабжения, по которой предусмотрен один источник питания, и приложил в качестве доказательств, предусмотренных п. 10 п.п. "г", свидетельство права собственности на земельный участок, а также наличие в материалах дела акта, подтверждающего наличие на объектах заявителя источника питания, действия ОАО "ЧЭК" соответствуют законодательству и не нарушают права гр. Лубенина А.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица опроверг доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ОАО "ЧЭК" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037402553429 и осуществляет, в том числе, деятельность по передаче электрической энергии, поэтому постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 21.01.2011 N 2/1 на 2011 заявителю установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии.

02.02.2011 в адрес ОАО "ЧЭК" обратился Лубенин А.А., владеющий на праве собственности земельным участком N 111, расположенным по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, Садоводческое некоммерческое товарищество "Металлист-1", а также расположенным на нем строением, энергопринимающие устройства которого подключены к сетям СНТ "Металлист-1", и возводящий на этом участке жилой дом, не имеющий технологического присоединения к электрическим сетям, с заявкой на технологическое присоединение к сетям ОАО "ЧЭК" энергопринимающего устройства возводимого жилого дома мощностью 15 кВт. К заявке Лубенина А.А. приложены ситуационный план, копия документа удостоверяющего личность и копия документа, подтверждающего право собственности.

09.02.2011 представителем ОАО "ЧЭК" в присутствии представителей ООО "Стройфонд" и СНТ "Металлист-1" проведена проверка участка, указанного в заявке Лубенина А.А. и установлено, что участок подключен к сетям СНТ "Металлист-1" напряжением 220В (садовый домик), о чем составлен акт от 09.02.2011 N 68/1-07-06.

Письмом от 01.03.2011 N 228 ОАО "ЧЭК" по итогам рассмотрения заявки Лубенина А.А. рекомендовало последнему обратиться в СНТ "Металлист-1" по вопросу качественного обслуживания и увеличения мощности указанного объекта.

09.03.2011 Лубенин А.А. обратился в УФАС по Челябинской области с заявлением о нарушении действиями ОАО "ЧЭК" антимонопольного законодательства.

На основании докладной записки от 01.06.2011 и заключения внутриведомственной правовой экспертизы от 01.06.2011 Приказом руководителя УФАС по Челябинской области от 01.06.2011 N 197 возбуждено дело N 22-04/11 по признакам нарушения ОАО "ЧЭК" ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ.

Решением УФАС по Челябинской области от 15.07.2011 (резолютивная часть решения оглашена 05.07.2011) действия ОАО "ЧЭК", выразившиеся в отказе от заключения с Лубениным А.А. договора на технологическое присоединение и выдачи технических условий путем направления письма от 01.03.2011 N 228, признаны нарушением п.6 Правил присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, и п. 5 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ (п.1 решения). Обществу решено выдать предписание об устранении нарушения (п.2 решения) и рекомендовано внести изменения в бланк заявки на технологическое присоединение в пункт N 3 "краткая характеристика энергопринимающего устройства" путем дополнения подпунктом 3.9 "впервые вводимое в эксплуатацию" (п.3 решения). Также решено материалы дела передать должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (п.4 решения).

05.06.2011 заявителю антимонопольным органом выдано предписание N 22, которым предписано прекратить нарушение п.5 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в отказе от заключения с Лубениным А.А. по заявке на технологическое присоединение от 02.02.2011 договора на технологическое присоединение и выдачи технических условий путем направления письма от 01.03.2011 N 228 (п.1 предписания), в течение четырнадцати календарных дней с момента получения решения и предписания по делу N 22-04/11 о нарушении антимонопольного законодательства направить Лубенину А.А. проект договора на технологическое присоединение и проект технических условий по заявке на технологическое присоединение от 02.02.2011 (п.2 предписания). О выполнении предписания предложено сообщить в срок до 16.08.2011 (п.3 предписания).

Материалы дела переданы должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении в отношении ОАО "ЧЭК" дела об административном правонарушении.

20.02.2012 административным органом в отношении ОАО "ЧЭК" составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ (л.д. 74-76).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управление вынесло постановление N 03А-04/12 от 21.03.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 89-93).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности N 03А-04/12 от 21.03.2012 ОАО "ЧЭК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и правомерности вынесенного постановления.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей 14.31 КоАП РФ, образуют недопустимые с точки зрения антимонопольного законодательства действия лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" подлежат установлению одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; совершение субъектом действий, как прямо поименованных в указанной норме, так и иных действий; наступление (возможность наступления) в результате действий субъекта последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц. При этом для квалификации действий субъекта в соответствии с п. п. 3, 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ необходимо установить факт навязывание субъектом контрагенту невыгодных для последнего условий договора, а также наличие установленного законом порядка ценообразования и нарушение субъектом этого порядка.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение антимонопольного органа от 15.07.2011 о признании ОАО "ЧЭК" нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ явилось предметом рассмотрения арбитражного суда трех инстанций по делу N А76-14293/2011, возбужденному по заявлению ОАО "ЧЭК" об оспаривании решения и предписания УФАС по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 по делу N А76-14293/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 и постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2012, в удовлетворении требований ОАО "ЧЭК" отказано. Указанными судебными актами подтвержден вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Поскольку указанные судебные акты приняты по спору между теми же лицами, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные ими обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А76-14293/2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение характеризуется активными действиями общества, и доказательств наличия объективных препятствий для неосуществления таких действий суду не представлено, суд полагает также установленной вину заявителя в совершении административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, является правильным. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части отклоняются как противоречащие преюдициально установленным обстоятельствам.

Привлечение к административной ответственности произведено административным органом в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененного управлением административного штрафа соответствует размеру санкции, установленной ст. 14.31 КоАП РФ. При определении размера наказания административный орган исходил из принципов соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

Обстоятельств, позволяющих освободить заявителя от ответственности не установлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-7895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинская электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина